Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А12-17733/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» (далее – ООО «Ломбард «Авто Капитал», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 163 от 01.07.2009 в размере 372 477, 21 рублей, договорной неустойки в размере 31 734, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 771, 17 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.05.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» в пользу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области взысканы суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 163 от 01.07.2009 в размере 372 477, 21 рублей, договорную неустойку в размере 31 734, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 771, 17 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.05.2018 и до момента полного погашения задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 960, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано наличия у ответчика задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,01 июля между Администрацией (далее —

арендодатель) и ООО «Ломбард «Авто Капитал» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 163 на срок 49 лет (далее - договор).

Согласно договору арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды на срок с 01.07.2009 по 01.07.2058 земельный участок площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 34:30:160003:7788 (далее – земельный участок) из земель населенных пунктов для строительства здания ломбарда и организации автостоянки.

Государственная регистрация договора произведена 11.03.2014.

13.01.2017договор расторгнут по соглашению сторон. Земельный участок по акту приема-передачи от 13.01.2017 возвращен арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата вносится арендатором равными частями в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в период действия договора не выполнялось.

Задолженность по арендной плате составляет 372 477 руб. 21 коп., в том числе остаток задолженности за период 2015 года (с учетом произведенного в 2015 году перерасчета арендной платы за 2013 год в размере 44 509 рублей 51 коп., что подтверждается прилагаемым уведомлением о перерасчете) - 25 675 рублей 53 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 327 730 рублей 10 коп., с 01.01.2017 по 12.01.2017 - 19 071 рубль 58 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

Однако принятое арендатором обязательство не исполнялось, что подтверждается актами осмотров земельного участка от 23 января 2018 г. и от 12 марта 2018 г., где установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не используется по целевому назначению, строительство не ведется, нет ограждения земельного участка, автостоянка не организована.

Согласно абзацу первому подпункта 2.1.5 пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В первоначальной редакции договора пункт 2.1 содержал следующее положение: «Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения Арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью настоящего договора.».

Арендодателем письменное извещение арендатору об увеличении в два раза арендной платы по причине того, что объект недвижимости (здание ломбарда) на спорном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора, не направлялось.

В связи с этим обстоятельством размер арендной платы арендодателем в два раза не увеличивался.

23 декабря 2013 г. заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым договор дополнен пунктом 2.4, устанавливающим, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) и иных коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, а также в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 05.11.2013. С 06.11.2013 начинает исчисляться трехгодичный срок, в течение которого объекты недвижимости на данном земельном участке должны быть введены в эксплуатацию.

До дня расторжения договора строительство объекта - здания ломбарда не начато.

В связи с чем, истцом начислена арендная плата за земельный участок за период с 06.11.2016 по 12.01.2017 с увеличением в два раза: с 06.11.2016 по 31.12.2016 (56 дней) - 43 490 рублей 25 коп. х 2 = 86 980 рублей 50 коп.; с 01.01.2017 по 12.01.2017 (12 дней) – 9 535 рублей 79 коп. х 2 = 19 071 рубль 58 коп.

Претензия от 07.09.2017 №435 ответчиком получена, но оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 31 734 рубля 02 коп., в том числе за период с 01.01.2014 по 04.08.2015 - 15 743 рублей 88 коп., с 10.02.2016 по 12.01.2017 - 15 990 рублей 14 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом первой инстанции проверен и обосновано, признан верным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период просрочки оплаты после расторжения договора и возврата имущества, а именно, с 13.01.2017 по 24.05.2018, что составляет 43 771 рублей 17 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что истец на основании пункта 3.1 договора не расторг договор по собственной инициативе еще в 2015 - 2016 гг., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 договора арендодатель имеет право, а не обязанность, досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, в случае: использования земельного участка с нарушением условий договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования земельного участка в течение трех лет.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик имеет перед ним задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Размер требований истца к ответчику подтверждается соответствующими расчетами (расчет задолженности по арендной плате, расчет пеней по договору аренды, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Довод жалобы, что взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период, возникший после передачи земельного участка истцу – незаконно, также признается несостоятельным.

13.01.2017 договор расторгнут по соглашению сторон. Земельный участок по акту приема-передачи от 13.01.2017 возвращен арендодателю.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды №163 от 01.07.2009 взаимные обязательства сторон, возникшие в рамках расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента подписания акта приема-передачи.

Начисление арендной платы после расторжения договора и возврата земельного участка истцом не производилось.

Ссылка апеллянта на изъятие истцом части земельного участка для муниципальных нужд (строительства объездной дороги для движения легкового транспорта), которое послужило для ответчика основанием приостановки оплаты арендной платы и расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку решение об изъятии части земельного участка, предоставленного в пользование ответчику по договору, администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области не принималось.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу, следует что, часть земельного участка изъята еще в 2012 году, вместе с тем ответчик добросовестно перечислял арендную плату за пользование земельным участком за 2012, 2013, 2014 годы на предусмотренных договором условиях в полном объеме.

Задолженности по договору у ответчика перед истцом за указанные периоды не имеется. Обращений от арендатора в адрес арендодателя о несогласии с площадью спорного земельного участка, размером годовой арендной платы не поступало.

Ответчик инициировал процедуру расторжения договора только в декабре 2016 года по причине экономической нецелесообразности, что подтверждается копией заявления от 12.12.2016 №46 (имеющейся в материалах дела).

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Письмо администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 20.04.2012 №01/294 и схема проектируемой объездной автодороги, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу № А12-17733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин