Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А12-17740/2021 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» (ОГРН 1161690134748, ИНН 1657228116, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т. Ямашева, д. 36, пом.1086)

к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396, 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47, Б)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная безопасность» (далее – ООО «МЦА «Транспортная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда с требованиями обязать ответчика устранить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно:

признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 07.06.2021,

признать недействительным протокол подведения итогов в запросе котировок в электронной форме от 07.06.2021,

признать недействительным договор, заключенный Ответчиком с ООО «ЗАСЛОН» по итогам проведенного запроса котировок, рассмотреть заявки участников заново.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании недействительными протоколов и договора, ООО «МЦА «Транспортная безопасность» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения договора, заключенного по итогам проведенного запроса котировок (реестровый номер 32110303867) до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года ООО «МЦА «Транспортная безопасность» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта, при том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия в виде нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в частности в сфере обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, суд исходил из того, что истец (при условии удовлетворения требований) не лишен права требовать возмещение убытков.

ООО «МЦА «Транспортная безопасность» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 июля 2021 и принять обеспечительные меры по заявлению в части приостановления исполнения договора заключенного по итогам проведенного запроса котировок (реестровый номер 32110303867) до вынесения судом решения по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «МЦА «Транспортная безопасность» ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае заключения договора по результатам торгов и начала исполнения сторонами обязательств, для заявителя будет затруднительно в дальнейшем защищать свое право. Заявленная обеспечительная мера, по сути, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, и призвана обеспечить баланс интересов заявителя и других участвующих в деле лиц и предотвратить возможность образования у ответчика убытков, связанных с заключением договора с третьими лицами по итогам торгов.

Однако, доводы Общества носят голословный характер и не подтверждены ни какими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «МЦА «Транспортная безопасность» не представило каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным. Кроме того, истец (при условии удовлетворения требований) не лишен права требовать возмещения убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЦА «Транспортная безопасность» указывает на то, что приостанавливая действие договора, суд не нарушит права и законные интересы сторон договора, в частности в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «МЦА «Транспортная безопасность», поскольку установленный на значительный период времени запрет на исполнение договора, сохранение таких обеспечительных мер на весь период рассмотрения судебного дела (принимая во внимание возможность вступления судебного акта в силу лишь по результатам его апелляционного пересмотра) нарушает баланс интересов сторон и может привести к нарушению публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта, при том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия в виде нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в частности в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «МЦА «Транспортная безопасность» не обосновало возможность возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МЦА «Транспортная безопасность».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Однако, заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Приведенные Обществом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

В целом, заявителем не обоснованы причины обращения в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО «МЦА «Транспортная безопасность» не обоснованы причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А12-17740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова