Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ; от УФК по Волгоградской области ; ТУ городского округа – г. Волжский КБФПиК ; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области ; ЗАО «Промстрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.07

принятое по делу № А12-1774/07-С67-5/46 судьей Павловой С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Маскио – Гаспардо Руссия»» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 873 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 753 565 руб. 45 коп.

Решением суда 1-й инстанции от 23.05.07 иск удовлетворен в части. С ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» в пользу УМИ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения 901 979 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 294 897 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Истец Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой , с учетом дополнений от 02.08.07, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения 2 304 873 руб. 15 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347790,16 руб .

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Волжского, УФК по Волгоградской области, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ТУ городского округа – г. Волжский КБФПиК ; ЗАО «Промстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв 01.08.07 до 10.30 час. 03.08.07 и до 9.45 час. 06.08.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции .

Апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 2 304 873 руб. 15 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347790,16 руб .

В обоснование иска истец указывает, что ответчик по договору купли-продажи от 29.12.03 приобрело у ЗАО «Промстрой» здание склада площадью 4728,9 кв.м, по адресу: <...> «б», находящееся на арендуемом ООО «Промстрой» земельном участке.

26.01.2004 года ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» выдано свидетельство о регистрации права собственности на здание склада площадью 4728,9 кв.м.

Вывод суда 1-й инстанции о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 12 084, 0 кв.м. является ошибочным. В материалах дела имеется план размещения земельного участка, заказанный ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» ООО «Волжскземкадастр», где указана необходимая для использования здания площадь участка - 12 084, 0 кв.м.

Прежнему собственнику недвижимости - ЗАО «Промстрой», земельный участок по адресу: <...>, необходимый для использования склада площадью 12 084, 0 кв.м. принадлежал на праве аренды (договор аренды земельного участка № 2301 аз от 24.12.2003).

В связи с этим, 13 апреля 2004 года ООО «Маскио - Гаспардо Руссия» обратилось в администрацию г. Волжского с просьбой предоставить обществу в аренду земельный участок по адресу: <...>, сроком на 49 лет одновременно направив копию доверенности, копию договора купли-продажи от 29.12.2003 года, а также копию свидетельства о регистрации права собственности от 26.01.2004 года.

Письмом № 175 от 31.08.2004 ООО «Маскио - Гаспардо Руссия» направило в администрацию г. Волжского план размещения земельного участка с указанием площади 12 084, 0 кв.м.

Таким образом, ООО «Маскио - Гаспардо Руссия», совершило действия, подтверждающие его волеизъявление, направленное на оформление права аренды на земельный участок по адресу: <...>, площадью 12 084, 0 кв.м.

Постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области № 4923 от 01.12.2004 года, ответчику с 26.01.2004 года предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 12 084,0 кв.м. по адресу: <...> под здание склада.

Проект договора аренды земельного участка был направлен в адрес ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжского письмом № 22 - 899 от 16.02.2005г. , однако договор аренды ответчик не подписал и истцу и не возвратил .

В то же время, как установлено судом, на указанном земельном участке по адресу: <...>, расположен объект недвижимости (здание склада площадью 4 728, 9 кв.м.), принадлежащее ООО «Маскио - Гаспардо Руссия» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2006 № 03/124/2006-952.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ с 26 января 2004 земельный участок площадью 12 084, 0 кв.м., по адресу: <...> находится в фактическом пользовании ООО «Маскио - Гаспардо Руссия».

Как следует из материалов дела, между продавцом недвижимости ( предыдущим собственником здания) ЗАО «Промстрой» и Управлением муниципальным имуществом г. Волжского был заключен договор аренды земельного участка площадью 12084,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, действовавший на момент приобретения ответчиком в собственность здания склада площадью 4728,9 кв.м. по указанному адресу. Таким образом прежний собственник здания пользовался земельным участком, площадью 12084,0 кв.м., на котором расположено приобретенное ответчиком здание.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ к ответчику перешло право на аренду указанного земельного участка, однако договор аренды им не заключен.

Кроме того, ответчик не опроверг ссылки истца на ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и представленный им расчет необходимой площади земельного участка для использования приобретенного объекта недвижимости.

Согласно СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. № 78 площадь и размеры земельных участков общетоварных складов непродовольственных товаров должна составлять из расчета: площадь склада 217 кв.м. и земельный участок 740 кв.м.

С учетом указанных требований согласно доводам истца, минимально необходимая площадь земельного участка под склад площадью 4 728,9 кв.м. ( согласно СНиП 740 кв.м.) составит :

740/217 х 4 728,9= 16 126,20, где 16 126, 20 кв.м. - площадь земельного участка, необходимая для использования склада размером 4 728, 9 кв.м. , что не превышает площади участка , используемого для данного объекта прежним собственником объекта недвижимости.

Актом № 95/04-09 также подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 12084,0 к.в.м. под здание склада, принадлежащего ответчику .

В период с 26.01.2004 года по 31.12.06 ( в пределах заявленного искового периода) ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ и Закона РФ «О плате за землю». В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде платы за землю в размере арендной платы.

Здание, приобретенное ответчиком , находится на земельном участке муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Отсутствие договора аренды на используемый ответчиком земельный участок послужило основанием для обращения УМИ администрации городского округа г. Волжский в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком , а так же процентов за пользование чужими денежными средствами .

С учетом ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка , занятой указанным объектом, необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме , что и прежний собственник.

Исходя из указанных норм закона и вышеуказанных установленных судом обстоятельств , независимо от заключения договора аренды, к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенного объекта на условиях аренды, в том объеме, в котором данным правом пользовалось ЗАО «Промстрой», в связи с чем общество обязано оплачивать плату за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на здание .

Данный вывод суда учитывает правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 №11, а также учитывает принцип единообразия судебной практики .

Ссылка ответчика на неиспользование им всего земельного участка не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств использования спорного участка иными лицами , и не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ является пользователем всего земельного участка, занятого зданием.

Суд учитывает также, что согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 29.12.03, приобретенный обществом объект находится на земельном участке площадью 12084 кв.м., который был арендован продавцом у Управления муниципального имущества г. Волжского по договору аренды от 24.12.03. .

Из содержания договора аренды от 24.12.03 , акта приема-передачи следует, что весь земельный участок площадью 12084 кв.м., кв. м, был предоставлен предыдущему собственнику под здание склада. т.е. необходим для использования указанного административного здания .

Доказательств использования земельного участка меньшей площади , либо использования спорного участка в указанный истцом период иными лицами ответчиком не представлено.

С заявлениями об определении землепользования в отношении участка меньшей площади ответчик в установленном порядке не обращался.

Напротив, как усматривается из представленных документов: заявлений от 12.04.04; от 31.08.04 с прилагаемым планом размещения земельного участка следует, что общество само инициировало вопрос о передаче ему в аренду земельного участка под зданием площадью 12084 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическим землепользователем спорного участка в заявленный период являлся ответчик, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Расчет взыскиваемой суммы основан на правовых актах, определяющих расчет суммы арендной платы, исходя из ставки земельного налога и повышающих коэффициентов, согласно постановлению администрации г. Волжского Волгоградской области № 213 от 29.01.2001 года, постановлению Главы администрации г. Волжского Волгоградской области № 780 от 27.02.2003 года , постановлению Волжской городской Думы Волгоградской области № 120/18 от 24.11.2004 года; Федеральных Законов №163-ФЗ от 14.12.01; №110-ФЗ от 24.07.02; №117-ФЗ от 07.07.03; . Доказательств небоснованности указанного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата .

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения им статуса землепользования на иных условиях, чем арендные, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно уплаты им земельного налога .

Кроме того, учет при определении суммы неосновательного обогащения уплаченного ответчиком земельного налога является недопустимым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, поскольку

правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога - публично-правовыми .

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса РФ. При этом, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налогов и сумм, взыскиваемых по гражданско-правовым обязательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, уплата земельного налога не является подтверждением оплаты пользования земельным участком в установленном законом порядке и не может влиять на выводы суда при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, которую ответчик сберег в результате пользования землей.

Пользуясь земельным участком, без оплаты аренды ответчик сберег денежные средства вследствие экономии арендной платы , которые подлежат взысканию согласно заявленным исковым требованиям. Неоплаченная аренда земельного участка является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ .

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приобретатель недвижимости с момента начала пользования земельным участком может и должен знать о том, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истцу, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

Истцом, согласно иску, заявлено о взыскании процентов за период с 26.01.04 по 31.12.06 в сумме 753565 , 45 руб. При этом, сумма процентов начислялась на всю исчисленную за указанный период сумму неосновательного обогащения, что является необоснованным, поскольку ответчик не осуществлял пользования чужими денежными средствами в сумме 2304873, 15 руб. в течение всего указанного истцом периода.

Учитывая, что заявитель жалобы, с учетом дополнений, настаивает на взыскании процентов лишь в сумме 347790,16 руб , в пределах заявленных требований , исходя из принципа начисления процентов на сумму долга помесячно , требования истца в части взыскания процентов за заявленный в иске период подлежат удовлетворению в сумме 347790,16 руб. Содержащийся в дополнении к жалобе расчет процентов на указанную сумму не противоречит закону и проверен судом.

При этом, суд исходит из обязанности ответчика производить помесячную оплату за пользование переданным в аренду земельным участком, за период с 26.01.2004г. по 31.12.2004г. в месяц - 60 055 руб. 06 коп. ; за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г. в месяц-66 008 руб. 85 коп.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. в месяц-66 008 руб. 85 коп. , а всего оплатить - за период с 26.01.2004г. по 31.12.2006г. - неосновательное обогащение 2304 873 руб. 15 коп.

За период с 26.01.2004г. по 31.12.2006г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 347790,16 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом 1-й инстанции расходы по оплате госпошлины распределены без учета требований закона об исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию со сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить .

Решение суда от 23.05.07 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции .

Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 2304 873 руб. 15 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами - 347790,16 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб . В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23237 руб. 57 коп.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 3554 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А.Загоруйко

судьи: Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова