Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2007 г. по делу № А12-1775/07-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской областио признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному иску МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в размере 97 290, 19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2007 г. было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1).

Встречные исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований налоговому органу отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии ИП ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы в части начисления и взыскания НДС в размере 257 516 руб., пени по НДС в размере 32 247,70 руб., налоговой санкции по НДС в сумме 1500 руб., а также страховых взносов в сумме 1 200 руб.

Судебная коллегия данный отказ от апелляционной жалобы принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Соответственно производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 1 410 527 руб., понесённых по оплате третьим лицам товаров, работ, услуг, в обоснование чего указывает, что данные расходы понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов во всяком случае должно обосновываться взаимосвязью с осуществляемой им деятельностью, а также направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не отрицается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 получен доход от реализации ОАО «Элвис-Плюс» услуг по проведению выездных конференций.

Оказание вышеназванных услуг произведено на основании договоров от 20.09.2005 г. №121, от 01.12.2005 г. №122, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ОАО «Элвис-Плюс». В соответствии с п.2.3 названных договоров предпринимателем, как исполнителем по договору должна быть разработана и согласована с заказчиком программа проведения выездных конференций.

В качестве доказательства факта такой разработки и согласования, по мнению индивидуального предпринимателя, являются имеющиеся в материалах дела сами программы конференций.

Апелляционная коллегия, изучив данные документы, приходит к выводу о том, что рассматриваемую программу предприниматель не разрабатывал и не согласовывал, поскольку данная программа составлена на бланке ООО «Элвис-Плюс» и подписана ответственным исполнителем отдела информации и связей с общественностью, который является работником ООО «Элвис-Плюс».

Кроме того, из содержания данных программ невозможно установить какие именно услуги ИП ФИО1 надлежало предоставить в рамках проведения выездных конференций. Соответственно, представленные налогоплательщиком документы не отражают взаимосвязь тех или иных расходов с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО «Элвис-Плюс».

Равным образом отсутствует взаимосвязь по оплате ООО «Донглар» услуг по проведению банкета при организации конференций и деятельностью ИП ФИО1

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата рекламных услуг не связана с деятельностью ИП ФИО1 исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в качестве лица, предоставляющего туристические услуги, выступает ООО «НИМАКС-тур», то есть конкретное юридическое лицо, действующее на основании устава (т.1 л.д. 133), а не сам предприниматель.

Следовательно, включение индивидуальным предпринимателем в состав расходов затраты на размещение рекламы в интересах ООО «НИМАКС-тур» противоречит положениям налогового законодательства.

Помимо этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 включая в состав расходов суммы, уплаченные ООО «Альтаир» не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (договоры, акты выполненных услуг, заявки и т.п). Отдельно представленные платёжные поручения, с учётом требований ст. 252 НК РФ, не могут являться доказательством фактического предоставления услуг.

Относительно оплаты услуг по аренде, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО «Алерон» недвижимого имущества на территории Волгоградской области. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, соответственно оплата услуг по аренде не может быть включена в состав расходов при определении налоговой базы. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, документы по оплате арендных услуг свидетельствуют о том, что денежные средства вносились ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Относительно включения в состав расходов затрат на организацию игры в пейнтбол, а также затрат на покупку мебели, факса, светильников и канцелярских товаров судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи указанных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведённых им расходах. При этом, в соответствии с налоговым законодательством сумма налогов, подлежащих уплате по НДФЛ и ЕСН, рассчитываются налогоплательщиком самостоятельно и отражаются в представляемой декларации. Индивидуальный предприниматель ФИО1, представляя в налоговый орган декларации по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период, указывала на отсутствие у неё каких-либо расходов, отражая во всех декларациях нулевые показатели.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в части начисления и взыскания НДС в размере 257 516 руб., пени по НДС в размере 32 247,70 руб., налоговой санкции по НДС в сумме 1500 руб., а также страховых взносов в сумме 1 200 руб. принять.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ СУБА В.Д./

/ЛЮБИМЦЕВА Ю.П./