Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 ОАО «Кузьмичевский» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.12.2013.

29.11.2019 в суд от конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО2 поступило заявление, уточненное 20.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 41 000 руб.

30.06.2020 конкурсный управляющий представил уточнение в Арбитражный суд Волгоградской области, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб. за оплату юридических услуг в рамках договора № 1-12/18 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт несения судебных расходов и в связи с этим судебный акт является неправомерным.

06.10.2020 г. от ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное обжалованием определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности.

07.10.2020 г. от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением арбитражным управляющим копии апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

ФИО2 не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

Кроме того судом апелляционной инстанции был предоставлен доступ к материалам обособленного спора по ходатайству ФИО2 в электронном виде с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО2, исходил из разумности, соразмерности и установления факта документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела,22.11.2019 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО2 с требованиями признать незаконной отмену торгов №32500-ОТПП по лоту 24, обязать конкурсного управляющего признать торги №32500-Отпп по лоту 24 состоявшимися и определить победителя из числа участников на момент отмены торгов.

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.10.2019 в суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В связи с участием представителя ФИО2 – ФИО4 в указанном деле, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы, вследствие чего ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3, как проигравшей стороны, судебных расходов в общем размере 51 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-14292(2)

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 представлен договор № 1- 12/18 от 01.12.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и ФИО4(исполнитель), по которому ФИО2 поручает, а ФИО4 обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении судом жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказанных ФИО4 составила 51.000 руб. именно: за подготовку отзыва на жалобу сумма за оказание юридических услуг составляет 7 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции с предоставлением дополнительных доказательств, подтверждающих отзыв на жалобу конкурсного управляющего выступала представитель ФИО4 сумма за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу сумма за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сумма за оказание юридических услуг составляет 7 000 руб., подготовка письменных пояснений на отзыв ФИО3 с приложением подтверждающих документов сумма за оказание юридических услуг составляет 7 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на отказ в пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сумма за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб..

В материалы дела в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены расписки ФИО4 о получении оплаты за оказанные услуги.

Согласно данным распискам 30 июня 2019 года ФИО4 получила денежные средства в размере 22000 рублей (т.1, л.д 29), 17 января 2020 года получены денежные средства в размере 14000 руб. (т.1, л.д.66), 01 июня 2020 года получены денежные средства в размере 10000 руб.(т.1,л.д. 123).

Таким образом, лицом заявляющим о взыскании понесенных судебных расходов, представлены документы подтверждающие несение судебных расходов лишь в размере 46 000 руб., доказательств несения расходов в остальной заявленной сумме материалы спора не содержат.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание размер понесенных расходов, судебные расходы по настоящему обособленному спору следует взыскать в размере 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2 не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг ФИО4 на сумму 51 000 руб., поскольку не представлены документы об оплате расходов в сумме превышающей 46 000 руб.

При этом обязательным условием для взыскания расходов является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании.

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею расходов, которые она просит взыскать (возместить) за счет иной, проигравшей стороны.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-17787/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату представителя в сумме 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова