Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.06г. по делу № А12- 17788/06-С66 , принятое судьей Копыловым В.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности абзацев 1, 3-7 пункта 2.2.2. договора поставки электрической энергией № 6104 от 20.03.06 .

Решением арбитражного суда от 23.11.06., иск удовлетворен Признаны недействительными абзацы 1, 3-7 п. 2.2.2 договора энергоснабжения № 6104 от 20.03.06 .

Ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что судом не принят во внимание факт согласования оспариваемых условий договора по обоюдному волеизъявлению сторон при заключении договора , что соответствует требованиям ст.ст. 432, 539, 543, 545, 546 ГК РФ и оснований для признания их недействительными не имеется.

Прокуратура просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду необоснованности доводов заявителя.

Администрация Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании объявлялся перерыв 01.02.07 до 11 часов 45 минут 06.02.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы и возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.06 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и Администрацией Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ( потребитель) ) заключен договор № 6104 поставки электрической энергии.

Предметом договора является поставка энергосбытовой организацией электрической энергии потребителю путем ее приобретения у производителя и передачи потребителю по сетям транспортных организаций , а так же оплата потребителем принятой электроэнергии на условиях, определяемых договором.

Договорной объем поставляемой потребителю электрической энергии на 2006 год определен Приложениями 1-м; согласно пункту 1.1 договора.

Суду представлены также иные Приложения к указанному договору , которые приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора и оспариваемый договор является заключенным .

В соответствии с п. 2.2.2 договора энергосбытовой организации предоставлено право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- недопуска уполномоченных представителей сетевой либо энергосбытовой организаций к электроустановкам потребителя и приборам коммерческого учета;

- неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 7.1
настоящего договора;

- снижения показателей качества электрической энергии потребителем до значений,
нарушающих нормальное функционирование электроустановок сетевой организации или других потребителей;

- превышения согласованного объема потребления электрической энергии (мощности),
не подтвержденного источниками финансирования и нарушения режима потребления электрической энергии (мощности), заданного энергосбытовой организацией;

- присоединения потребителем к своим сетям или сетям сетевой организации
потребителей без согласования с энергосбытовой организацией, а также присоединения токоприемников без приборов коммерческого учета. Подача энергии (мощности) на токоприемники, по которым выявлено нарушение, прекращается до момента надлежащего оформления присоединенных потребителей с возмещением потребителем расходов сетевой и энергосбытовой организациям, понесенных в результате несанкционированного присоединения потребителей (согласно акту);

- ввода ограничения по электроэнергии и мощности ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», вызвав их дефицитом в ЕЭС России (приложение 7);

- несоблюдения потребителем требований, предъявляемых к измерительному комплексу
нормативно-техническими документами (далее - НТД) и настоящим договором. Подача энергии (мощности) прекращается до момента приведения измерительного комплекса в соответствие требованиями НТД и возмещения потребителем расходов сетевой и энергосбытовой организациям, понесенных в результате выявленных нарушений (согласно акту);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд в интересах администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1, 3-7 пункта 2.2.2. договора № 6104 от 20.03.06 . в виду их несоответствия требованиям ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 546 ГК РФ, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом, ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым в силу ст. 450 ГК РФ является нарушение, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. К таким нарушениям ст. 523 ГК РФ относит неоднократное нарушение срока оплаты товаров и неоднократную невыборку товаров.

В статье 546 ГК РФ предусмотрены два случая, при которых со стороны энергоснабжающей организации разрешается перерыв в подаче электроэнергии, прекращение или ограничение ее подачи:

- с предварительным уведомлением абонента, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (такие обстоятельства должны быть удостоверены органом государственного энергетического надзора (п.2 ст. 546 ГК РФ);

- без предупреждения, абонента, но при условии его немедленного уведомления, когда необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе самой энергоснабжающей организации (п.3 ст. 546 ГК РФ).

Иных оснований для прекращения подачи электроэнергии законом не предусмотрено.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия договора , предоставляющие энергоснабжающей организации право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, противоречат закону, и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными.

Довод ответчика о свободе договора также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку включение условий договора, противоречащих нормам права, не может быть признано правомерным.

Из содержания абзацев 1, 3-7 пункта 2.2.2. договора следует, что наступление указанных в оспариваемых абзацах случаев, предоставляет энергоснабжающей организации право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его условия по собственной инициативе, что не основано на нормах закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делам аналогичной категории не может являться основанием для отказа в иске в силу отсутствия оснований для применения ст. 69 АПК РФ. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении иска по данному делу принцип единообразия судебной практики не может считаться нарушенным и ввиду наличия судебных актов по делам аналогичной категории , которыми заявленные исковые требования удовлетворены ( А12-5952/06-с40; А12-5759/06 и др.) .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным , вынесено с учетом исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» оставить без удовлетворения, а решение суда от 23.11.06 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина Н.В. Дашкова