Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО1, по доверенности от 02.11.2018 №38,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО1 25.04.2018 №46,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-17811/2018, принятое судьей А.В. Крайнов,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 813,60 руб.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 29.06.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 581 813,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 818 руб. В удовлетворении исковых требований к ГК МВД РФ по Волгоградской области отказано.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по размещению технологического оборудования заказчика в телекоммуникационных стойках (блоках) для обеспечения функционирования автоматизированных систем передачи извещений в соответствии с тарифами на оказываемые услуги Приложение №1 и передает заказчику во временное пользование места в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов исполнителя Приложение №2 для размещения технического оборудования заказчика, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно вносить плату, установленную контрактом.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта от 25.12.2014 размещаемое техническое оборудование заказчика используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка согласно Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 25.12.2014 общая цена контракта составляет 1 421 805,60 руб.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта от 25.12.2014 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, включительно.

Обязательства, возникшие на основании государственного контракта от 25.12.2014, исполнены истцом и ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Государственный контракт на оказание вышеназванных услуг между истцом и ответчиком на 2015 год не заключался.

23.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен государственный контракт, в соответствии п. 1.1. которого арендодатель оказывает услуги по аренде сооружений связи в соответствии с тарифами на оказываемые услуги Приложение №1 и передает арендатору во временное пользование места в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов арендодателя Приложение №2 для размещения технического оборудования арендатора, а арендатор обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно вносить плату, установленную контрактом.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта от 23.03.2016 размещаемое техническое оборудование заказчика используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка согласно Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 23.03.2016 общая цена контракта составляет 395 453,40 руб.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта от 23.03.2016 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.03.2016, включительно.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца за 2015 год в размере 1 581 813,60 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в 2014 году истцом на основании государственного контракта от 25.12.2014 ответчику оказывались услуги по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца, указанным в Приложении №2 к государственному контракту от 25.12.2014.

Указанные же услуги оказывались истцом ответчику и в 2016 году на основании государственного контракта от 23.03.2016, в том числе, по адресам, поименованным в Приложении №2 к государственному контракту от 25.12.2014, о чем свидетельствует Приложение №2 к государственному контракту от 23.03.2016, представленное в материалах дела.

Доказательств осуществления в 2015 году демонтажа оборудования ответчика по адресам, указанным в Приложении №2 к государственному контракту от 25.12.2014, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что исходя из содержания Приложений №2 к государственному контракту от 25.12.2014 и государственному контракту от 23.03.2016, технологическое оборудование ответчика находилось по адресам расположения телефонных кроссов истца, как на конец 2014 года, так и на начало 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в 2015 году фактически были оказаны услуги по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факта оказания истцом в 2015 году ответчику услуг по размещению его технологического оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам расположения телефонных кроссов истца в отсутствии заключенного государственного контракта установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии", вступившего в силу с 03.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается размещение ответчиком на объектах истца технологического оборудования, используемого ответчиком для обеспечения охраны объектов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 581 813,60 руб. правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли в виду отсутствия обязательственных отношений, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Соответствующая деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования, фактически полученного ответчиком.

Размер стоимости указанных услуг определен истцом на основании тарифом согласно Книге тарифов 13/15-01 «Тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Макрорегионального филиала «Юг» ОПО «Ростелеком», утвержденной Приказом МРФ «Юг» ОАО «Ростелеком» от 22.12.2014 №04/01/555-14 от 01.01.2015, и составляет 1 581 813,60 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены детальные помесячные расчеты.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, ответчиком подобного заявления сделано не было.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела представлены акты сверки, подписанные по окончании 2015 года уполномоченными представителями истца и ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности по спорным услугам в размере 1 581 813,60 руб., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с п. 1,4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное чреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу указанных норм ответчик является самостоятельным юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в форме федерального государственного казенного учреждения, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из исковых требований истца, сформулированных в исковом заявлении, истцом требование о привлечении собственника имущества ответчика к субсидиарной ответственности не заявлялось, а формальное указание в числе ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области таковым не является.

В данном случае у суда отсутствовали полномочия по выходу за пределы заявленных требований.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уполномоченным органом, действующим от имени учредителя ответчика, на момент рассмотрения спора является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-17811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова