Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу №А12-17848/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу №А12-17848/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (404159, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, территория ТСН СНТ «Озерное», д. 364А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 597,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность понесенных налоговым органом расходов связанных с участием в судебном заседании по делу №А12-17848/2021, а также на разумные пределы возмещения транспортных расходов с другой стороны, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте в котором они фактически оказаны. Кроме того, апеллянт отмечает, что налоговый орган и судебные приставы финансируются из одного бюджета, а также, что обязанность представлять интересы государства в налоговых спорах возложена законодательством на налоговые органы, и что их расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны производиться из федерального бюджета, а не за счет другого
государственного органа.

Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 08.08.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 12.08.2022 до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Волгоградской области обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области об обязании перечислить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Среднеахтубинского отделения Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 1 489,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу №А12-17848/2021 в удовлетворении исковых требований УФССП России по Волгоградской области отказано.

Законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверялась.

17.01.2022 Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 597,39 руб.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде, связанные с доставкой представителей инспекции в судебные процессы путем использования служебного автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021,12.10.2021, 27.10.2021, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и протоколами судебных заседаний.

При этом налоговым органом заявлено требование о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов только за проезд представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях 02.08.2021 и 27.10.2021, для чего представители Инспекции вынуждены были воспользоваться служебным автомобилем.

В подтверждение затрат по приобретению топлива в размере 597,39 руб. налоговым органом представлены путевые листы от 02.08.2021 №72, от 27.10.2021 №104, приказ инспекции от 11.03.2021 №018 «О нормах расхода топлива и ГСМ в МИФНС №4 по Волгоградской области», приказ от 09.03.2021 №051@ «О нормах расхода топлива и ГСМ», отчеты от 31.08.2021 и от 29.10.2021 о списании бензина, накладными от 31.08.2021 и от 31.10.2021 и другими документами (т.д. 2, л.д. 35-52, 127-136).

В качестве подтверждения понесенных Инспекцией расходов приложены следующие доказательства:

1) доказательства, подтверждающие затраты в сумме 297,55 руб. на участие представителя налогового органа ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2021 (поездка из р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск – г.Волгоград): путевой лист от 02.08.2021№72, накладная от 31.08.2021 №00ОМ-000244 на отпуск материалов (материальных ценностей), отчет о списании бензина за период с 02.08.2021 по 13.08.2021, актом от 31.08.2021 №00000085 о списании материальных запасов.

Расчет расхода ГСМ:

- путевой лист от 02.08.2021 №72 – легковой автомобиль Форд «Фокус», базовая норма бензин – 5.6 л; в эксплуатации более 5 лет + 5% в городах населением более млн. человек + 12 % норма расхода ГСМ в пригородной зоне + 5 %.

Расчет норм списания по видам дорог:

Бензин – по р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск 22км*8.4/100 = 1.84 л, г.Краснослободск – г. Волгоград 7км*8.4/100 = 0.58 л., г. Волгоград 10 км * 9.9/100 = 0.99л, г. Волгоград – г. Краснослободск 7 км*8.4/100 = 0.58 л, г. Краснослободск – р.п. Средняя Ахтуба – 22 км * 8.4/100 = 1.84л.

Итого: 5.862 л * 50.76 руб. = 297.55 руб.

2) доказательства, подтверждающие затраты в сумме 299,84 руб. на участие представителя налогового органа ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2021 (поездка из р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск – г. Волгоград) – расходы ФИО2 составили: 299,84 руб. и подтверждены следующими документами: путевым листом от 27.10.2021 №104, накладная от 31.10.2021 00ОМ-000359 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, отчетом о списании бензина за период с 16.10.2021 по 29.10.2021, актом от 31.10.2021 №00000108 о списании материальных запасов.

Расчет расхода ГСМ:

- путевой лист от 27.10.2021 №104 – легковой автомобиль Форд «Фокус», базовая норма бензин – 5.862 л; в эксплуатации более 5 лет + 5% в городах населением более млн. человек + 12 % норма расхода ГСМ в пригородной зоне + 5 %.

Расчет норм списания по видам дорог.

Бензин – по р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск 22 км * 8.4/100 = 1.84 л, г.Краснослободск – г. Волгоград 7км*8.4/100 = 0.58 л, г. Волгоград 10 км*9.9/100=0.99 л., г. Волгоград – г. Краснослободск 7км*8.4/100 = 0.58 л, г. Краснослободск – р.п. Средняя Ахтуба – 22км *8.4/100 = 1.84 л.

Итого: 5.862л * 51.15 руб. = 299.84 руб.

Таким образом, на основании указанных документов расходы Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, связанные с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции, составили 597,39 руб.

Заправка легкового автомобиля осуществляется по топливным картам, которые выдаются Управлением ФНС России по Волгоградской области.

Стоимость 1 литра топлива рассчитывается на основании пункта 108 Приказа от 01.12.2010 №157н (Приказа Минфина России от 14.09.2020 N 198н) и учётной политики Инспекции.

Согласно акту №00000085 о списании материальных запасов от 31.08.2021 стоимость 1 литра топлива составляла 50,76 руб.

Согласно акту №00000108 о списании материальных запасов от 31.10.2021 стоимость 1 литра топлива составляла 51,15 руб.

Расстояние между населенными пунктами определяется на основании расчета расстояния маршрутов движения автотранспорта при доставке корреспонденции, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, а именно:

1. Расстояние р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск – р.п. Средняя Ахтуба состав составляет – 44 км. (22км + 22км);

2. Расстояние (по мосту) г. Краснослободск – г. Волгоград – г. Краснослободск – 14 км (7 км + 7 км);

3. Расстояние по г. Волгоград – 10 км. (5 км + 5км).

Общая длина пути составила 68 км.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом произведен расчет фактических расходов с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-Р, в соответствии с которыми нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно (пункт 4 части 2). Расход нормы топлива определен инспекцией по фактическим данным, отраженным в путевых листах с учетом Методических рекомендаций и приказов инспекции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области расчетом транспортных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представитель, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае нарушения принципа разумности спорных расходов суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени. Основания полагать, что спорные расходы понесены в ином размере, отсутствуют. Как верно отмечено судом первой инстанции, понесенные налоговым органом по настоящему делу транспортные расходы, связанные с реализацией своих прав и обеспечением участия представителей налогового органа в заседаниях 02.08.2021 и 27.10.2021 в общем размере 597,39 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае нарушения принципа разумности спорных расходов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление налогового органа о взыскании судебных расходов рассматривалось в общем порядке, в присутствии представителя итогового органа, и в отсутствии надлежаще извещенного представителя Среднеахтубинского РОСП.

Таким образом, у заявителя была возможность участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно суммы взыскиваемых расходов. Заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не приведено в обоснование доводов о неправомерности взыскания судебных расходов, подтверждающих наличие у ответчика иных судебных заседаний 02.08.2021, 27.10.2021 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом по настоящему делу транспортные расходы, связанные с реализацией своих прав и обеспечением участия представителей инспекции в заседаниях 02.08.2021 и 27.10.2021 в общем размере 597,39 руб. являются разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Определенный судом размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку публичная обязанность представлять интересы государства в налоговых спорах возложена на налоговые органы законодательством, их расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны производиться из федерального бюджета, а не за счет другого государственного органа, вне зависимости от исхода дела, а то обстоятельство, что налоговый орган обеспечил своему работнику проезд до места проведения заседания, не свидетельствует о необходимости возмещения за счет УФССП России по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу №А12-17848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура