Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-17881/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании согласования прокладки наружного газопровода в соответствии с проектом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «АхтубаГазПроект», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4, Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее - ООО «ВолгаЦентр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО «Экосервис», как участника долевой собственности в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта, предоставить ООО «ВолгаЦентр» письменное согласие на выполнение работ по прокладке наружного газопровода согласно проекту 119-ТП-2021 ИОС 6.1, выполненного ООО «АхтубаГазПроект»; не чинить препятствия ООО «ВолгаЦентр» по прокладке подземного газопровода с установкой ГРПШ на земле, находящейся в долевой собственности: ООО «ВолгаЦентр», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4 по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 117 «г».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 340839 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:57, площадью 17013 кв.м., категория: земли населенных пунктов - земли под производственную базу, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве 4654/83011 ФИО1; доля в праве 3004/83011 ООО «Экосервис»; доля в праве 27769/83011 ФИО2; доля в праве 24690/83011 ООО «ЭкоПласт»; доля в праве 3209/166022 ФИО4; доля в праве 3209/166022 ФИО4; доля в праве 19685/83011 ООО «ВолгаЦентр».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что на основании проекта газоснабжения 119-ТП-2021 ИОС 6.1 производственного здания, расположенного по адресу: <...> выполненного ООО «АхтубаГазПроект», предусматривается прокладка наружного газопровода с установкой ГРПШ на земле, находящейся в долевой собственности.

С целью газификации принадлежащих истцу нежилых помещений в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, ООО «ВолгаЦентр» обратилось за согласованием прокладки участка газопровода к собственникам долей земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:57. Все собственники долей указанного земельного участка дали свое согласие на устройство сетей инженерных коммуникаций (линии газопровода), за исключением ООО «Экосервис».

Учитывая, что в данном случае отказ ООО «Экосервис» в даче согласия на прокладку газопровода фактически свидетельствует об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся в его собственности, поскольку собственность сторон земельного участка общедолевая, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные требования по существу направлены не на устранение нарушений в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, а на предоставление права ограниченного пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности. Истец фактически пытается обязать ответчика согласовать прокладку газопровода, однако законом такая обязанность на ответчика не возложена. Посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что без газификации нежилых помещений, принадлежащих истцу, их использование невозможно, либо, что отсутствие в указанных помещениях газоснабжения существенно ухудшает их состояние или снижает потребительские качества. Так же истцом не доказано, что газификация помещений возможна исключительно способом, описанном в проекте 119-ТП-2021 ИЛМ 6.1, а также то, что отсутствует возможность прокладки газопровода иным образом, не через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 1314 (далее – Правила № 1314).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно абзацам 2, 6, 9 пункта 2 Правил № 1314:

- заявитель - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

- исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; точка подключения;

- место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Заявитель, в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил № 1314).

Истец, владея только долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:57, на котором расположен принадлежащий истцу на праве индивидуальной собственности объект, в целях газификации своего объекта не может не использовать общее имущество (газопровод, подводимый к индивидуальному объекту собственности, будет затрагивать, в том числе, и имущество, находящееся в общей долевой собственности (земельный участок)).

В связи с чем, истцу необходимо получение согласия всех собственников земельного участка.

Как следует из материалов дела, всеми собственниками, за исключением ответчика, такие согласия даны, что свидетельствует о достигнутом соглашении порядка пользования общим имуществом большинством участников общей долевой собственности.

Настоящий иск по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на оставшегося собственника – ООО «Экосервис» обязанности выдать согласие на использование общего имущества (земельного участка) в целях газификации индивидуального объекта истца, что допускается статьей 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость предоставления согласия всех собственников для газификации принадлежащего истцу имущества обусловлена техническими условиями, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО «Экосервис» в предоставлении такого согласия свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с отсутствием соглашения всех собственников о прокладке газопровода (статья 247 ГК РФ), суд первой инстанции должен был определить порядок пользования общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером 34:35:030219:57.

Вывод суда первой инстанции о возможности прокладки газопровода иным образом, не через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в данном случае является ошибочным.

В связи с тем, что объекты собственности производственной базы, расположенной по адресу: <...> «г» находятся на земельном участке, находящимся в долевой собственности, то соответственно они не имеют самостоятельного выхода за территорию земельного участка производственной базы, и подвести коммуникации без прохождения по долевой земле невозможно.

На этом основании ООО «АхтубаГазПроект» был выполнен проект газоснабжения 119-ТП-2021 ИОС 6.1 производственных зданий, расположенных по адресу: <...> «г», в котором предусматривается прокладка подземного газопровода с установкой ГРПШ на земле, находящейся в долевой собственности.

Прокладка данного газопровода не нарушает коммуникаций собственников имущества, не препятствует эксплуатации объекта в целом, а также соответствует всем требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и требованиям пожарной безопасности, что подтверждено заключением негосударственной экспертизы № 0069-2021, выполненное ООО «НКП» (том 1, л.д. 29).

Кроме того, разработчик проекта ООО «АхтубаГазПроект» указал на техническую невозможность данного решения, поскольку в соответствии с земельным планом участка с долевой собственностью, строение ООО «ВолгаЦентр» находится в границах выделенного земельного участка, в связи с чем осуществить транспортировку газа иным альтернативным способом без пересечения границ земельного надела невозможно.

Также разработчиком проекта указано, что, помимо отсутствия согласия ООО «Экосервис», иные обременительные условия по проектному решению отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что газификация помещений истца возможна исключительно способом, описанном в проекте 119-ТП-2021 ИЛМ 6.1.

ООО «Экосервис», отказывая в даче согласия на прокладку газопровода, фактически ограничивает права истца на пользование имуществом, находящимся в его собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить срок для исполнения ответчиком постановления суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-17881/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) письменное согласие на выполнение работ по прокладке наружного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:57, расположенном по адресу: <...> «г», согласно проекту 119-ТП-2021 ИОС 6.1, выполненного ООО «АхтубаГазПроект»; не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по прокладке подземного газопровода с установкой ГРПШ на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:57, находящимся в долевой собственности: ООО «ВолгаЦентр», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4 по адресу: <...> «г».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина