Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 г. по делу № А12-17909/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ЗАО «Росстроймонтаж» к ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению налогового органа о взыскании санкций в сумме 507 544 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 г. исковые требования ЗАО «Росстроймонтаж» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области от 18.09.2006 г. №180-2В в части начисления НДС в сумме 1 605 495 руб. и пени в сумме 264 290 руб., налога на прибыль в сумме 2 218 667 руб. и пени в сумме 234 027 руб., штрафа в сумме 264 132 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 439 739 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области отказано.

ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, а фактически лишь повторяет те же самые доводы, которые были изложены в оспариваемом решении налогового органа и которым уже дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом неправильно применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РСМ» были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие факт передачи ТМЦ, платёжные поручения, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, реализованных ЗАО «РСМ» его контрагентам.

Вместе с тем, налогоплательщиком было сообщено о краже части первичных документов, что подтверждается справкой ОД МОБ УВД г.Волжского и невозможности их восстановления ввиду ликвидации его контрагентов.

Таким образом, учитывая отсутствие части первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчётным путём одной из составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль и НДС, в данном случае следовало руководствоваться вышеуказанной нормой, предусмотренной п.7 ст. 31 НК РФ, создающей дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающие баланс публичных и частных интересов.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2006 г. №668/04.

В нарушение данной нормы налоговым органом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определялись лишь на основании имеющихся данных в отношении доходной части налогоплательщика без учёта данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что соответственно привело к не установлению одной из составляющих, необходимой для исчисления налогов, чем нарушен баланс публичных и частных интересов.

Более того, материалы рассматриваемой проверки были направлены налоговым органом в 5 МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области и в результате проведённых мероприятий следственными органами установлено, что в действиях директора ЗАО «Росстроймонтаж» не содержится признаков состава преступления, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае – налогового органа).

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, в то время как вышерассмотренные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ СУБА В.Д./

/ФИО4./