Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Полипроф» (далее – НОУ УЦ «Полипроф») на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 г. по делу № А12-17951/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску НОУ УЦ «Полипроф» к ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. в иске о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому р-ну г.Волгограда от 29.09.2006 г. № 1850-к, отказано.

НОУ УЦ «Полипроф», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что уточненные заявителем требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.09.2006 г. № 1850-к НУО УЦ «Полипроф» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 735,95 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 96 486 руб. и пени в размере 2 602,32 руб.

Основанием к доначислению указанной суммы и, соответственно привлечения к налоговой ответственности, явились выводы ИФНС РФ по Дзержинскому р-ну г.Волгограда, относительно неправомерного включения в необлагаемый оборот по НДС сумм, полученных плательщиком по услугам образования в размере 533 035 руб. и по услугам, представления имущества в аренду в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая НОУ УЦ «Полипроф» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что действия налогового органа по начислению НДС за 2 квартал 2006 года, пени, а также привлечение к штрафу соответствуют требованиям налогового законодательства.

Однако, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующих положений закона.

Из заявления об уточнении требований апелляционной жалобы видно, что оспариваемой частью решения суда первой инстанции является доначисление НОУ УЦ «Полипроф» суммы НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 95 946,30 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 627,95 руб.

Судебной коллегией установлено, что Негосударственное образовательное учреждение Учебный центр «Полипроф» осуществляет услуги в сфере образования по направлениям основного (дополнительная подготовка) и дополнительного образования (в области образования по программам обучения промышленной безопасности и охране труда), что подтверждается Уставом НОУ УЦ «Полипроф», а также лицензией, выданной Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области от 16.10.2003 г. регистрационный номер № 355(т.1 л.д.13).

Кроме того, наряду с лицензируемой деятельностью, НОУ УЦ «Полипроф» производит обучение работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также обучение работников организаций по охране труда.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно п.6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, пункт 6 статьи 149 НК РФ предусматривает необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности, если лицензирование данной деятельности прямо предусмотрено законом. Тогда как осуществляемая НОУ УЦ «Полипроф», наряду с лицензируемой, деятельность по оказанию услуг в области образования по программам обучения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и по охране труда сроком до 72 часов лицензированию не подлежит, о чем и указано в оспариваемом решении налогового органа.

Так, согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности в редакции постановления Правительства РФ от 03.10.2002 г. № 731, где в п.п. «а» п.2 указано, что обучение работников по повышению квалификации на знание нормативно-правовых актов (Правил безопасности, СНиП, ГОСТ) не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании или квалификации и не подлежит лицензированию.

Согласно Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (п.7), лицензирование программ повышения квалификации производится по программам не менее 72 часов, тогда как программы квалификации НОУ УЦ «Полипроф» составляют от 40 до 70 часов, в силу чего лицензированию не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный факт был установлен налоговым органом при проведении проверки налогоплательщика и прямо отражен в оспариваемом решении ИФНС РФ Дзержинского р-на г.Волгограда от 29.09.2006 г. № 1850-к (т.2 л.д.95).

Принимая во внимание, что на указанный выше вид деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, не требуется наличие лицензии, действия налогового органа по доначислению суммы НДС за 2 кв. 2006 г. в размере 95 946,30 руб. и соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 627,95 руб., не соответствуют нормам налогового законодательства.

Как уже указывалось выше пункт 6 статьи 149 НК РФ предусматривает необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности, если лицензирование данной деятельности прямо предусмотрено законом. Исходя же из позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом ненормативном акте следует, что для применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной ст.149 НК РФ, необходимо иметь лицензию на все перечисленные в ней операции, что не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба НОУ УЦ «Полипроф» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу НОУ УЦ «Полипроф» удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда от 29.09.2006 года № 1850-к в части доначисления НДС в размере 95 946,30 руб. и соответствующих пени, а также в части привлечения НОУ УЦ «Полипроф» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 627,95 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать НОУ УЦ «Полипроф» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму 2 950 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./