Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 г. по делу № А12-17956/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ООО «Сити-Лизинг» к МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 г. иск ООО «Сити-Лизинг» удовлетворен в части.

Признаны недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/02-4986 от 12.10.2006 г. об отказе в привлечении ООО «Сити-Лизинг» к налоговой ответственности, требование МИФНС № 9 по Волгоградской области от 16.10.2006 г. № 347780.

В остальной части производство по иску прекращено.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований общества, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, в иске обществу отказать. В части прекращения производства по делу решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/02-4986 от 12.10.2006 г. в части отказа в привлечении ООО «Сити-Лизинг» к налоговой ответственности.

Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления истцу НДС по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года послужило неправомерное, по мнению МИФНС, применение истцом налоговых вычетов по НДС в последующем периоде после возникновения права на вычеты, а также нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете при принятии основного средства на учет.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно статьи 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, выставленных продавцом после принятия на учет товаров (работ, услуг)

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставщиками налогоплательщику должны быть выставлены счета-фактуры на указанные товары, работы, услуги.

Как установлено судом 1 инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, указанные условия налогоплательщиком при приобретении основных средств были выполнены.

Оборудование приобретено истцом по договору поставки от 28.04.2006 года № 12 с ООО «Мясные машины» в мае 2006 года, о чем свидетельствует выставленный в адрес истца счет-фактура от 15.05.2006 г. № 00000002, получено по накладной от 15.05.2006 г. № 2 и принято на учет в качестве основного средства в июне 2006 года, о чем свидетельствует акт формы ОС-1.

Выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки недостатки в оформлении накладной и акта приема-передачи истцом устранены, суду 1 инстанции представлены документы, отвечающие требованиям бухгалтерского учета. Суд 1 инстанции правомерно принял исправленные документы в качестве доказательств, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ в ходе проверки истцу принять меры к приведению указанных документов в соответствие с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» не предлагалось.

Более того, нарушения требований Федерального Закона № 129-ФЗ факта принятия истцом оборудования на учет, его оприходования не опровергают. Положения ст. ст. 169, 171-172 НК РФ также не указывают на подобные нарушения, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что получение истцом оборудования по накладной в мае 2006 года доказательством оприходования его в том же периоде, при наличии акта приема-передачи, приказа о вводе оборудования эксплуатацию, постановки его на учет, составленных в июне 2006 года, не является. Истец при заявлении вычетов по НДС руководствовался письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.10.2005 г. № 03-04-11/257.

Кроме того, как правомерно отметил суд 1 инстанции, налоговое законодательство, устанавливая в ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур поставщиками основных средств после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 31.01.2006 г. по делу № 10807/05.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент применения налоговых вычетов в июне 2006 года у налогоплательщика такое право уже возникло.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции о неправомерном доначислении истцу НДС, пени судебная коллегия находит правильным, оснований для отмены решения суда 1 инстанции в указанной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Отказ ООО «Сити-Лизинг» от иска в части в части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/02-4986 от 12.10.2006 г. в части отказа в привлечении ООО «Сити-Лизинг» к налоговой ответственности принять.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 г. в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/02-4986 от 12.10.2006 г. в части отказа в привлечении ООО «Сити-Лизинг» к налоговой ответственности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./