Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАВС Волга» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2007 по иску ОАО «Авиакомпания «Самара» к ООО «ТАВС Волга», третье лицо ЗАО «ГЛОНАСС» о взыскании 66 951 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Самара» (далее – авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга» (далее также общество) о взыскании штрафа в размере 66 951 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 329 206,25 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с авиакомпании 16 192 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2007 удовлетворено ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГЛОНАСС».

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу авиакомпании взысканы 66 951 руб. штрафа; 2 508,53 руб. расходов по госпошлине и 10 734,7 руб. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать полностью в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу авиакомпания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на продажу пассажирских перевозок от 21.06.2002 № 546, авиакомпания (принципал) поручила, а общество (агент) приняло на себя производство работ по продаже и оформлению авиаперевозок от имени принципала.

На основании указанного договора и заявки общества авиакомпания передала обществу 55 бланков строгой отчетности (перевозочных документов).

Пунктом 6.2 договора от 21.06.2002 № 546 за невозврат бланка после истечения срока договора или его расторжения, предусмотрена ответственность агента в виде штрафа в размере 100 долларов США за каждый бланк в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления штрафа.

В претензии от 17.08.2006 авиакомпания потребовала от общества уплату штрафа за невозврат 25 бланков в общей сумме 2 500 долларов США,

Удовлетворяя исковые требования авиакомпании о взыскании штрафа за невозврат 25 бланков перевозочных документов, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт возврата этих бланков авиакомпании.

В обоснование своих доводов о возврате авиакомпании всех бланков перевозочных документов, общество сослалось на то, что 25 этих бланков были переданы в представительство ЗАО «ГЛОНАСС», которое осуществляет деятельность по доставке корреспонденции в г. Москва, для дальнейшей передачи в представительство авиакомпании.

Данное обстоятельство по мнению общества подтверждаются копией приказа ЗАО «ГЛОНАСС» от 28.12.2006 № 232 «Об утверждении форм учета служебной корреспонденции в представительстве ЗАО «ГЛОНАСС» в аэропорту «Домодедово», копией листа учета служебной корреспонденции в представительстве ЗАО «ГЛОНАСС» в аэропорту «Домодедово» и копией сопроводительного письма о передаче представителю авиакомпании 30.05.2005 бланков перевозочных документов.

Однако, копия указанного сопроводительного письма не позволяет достоверно определить какой документ оно сопровождает и кем принято. В копии выписки из журнала регистрации корреспонденции ЗАО «ГЛОНАСС» не указано количество бланков строгой отчетности переданных обществом ЗАО «ГЛОНАСС», и этот документ не позволяет установить факт доставки этих БСО авиакомпании.

Таким образом, вывод суда о недоказанности обществом факта передачи 25 бланков перевозочных документов является обоснованным.

Вместе с тем суд не учел, что подлежащая уплате неустойка (штраф), взыскиваемая с общества явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается авиакомпанией, бланки перевозочных документов, не возвращенных обществом, с 21.05.2005 не используются, так как с этой даты продажа авиаперевозок на рейсы авиакомпании осуществляется на бланках ЗАО «ТКП».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер, взыскиваемого с общества до 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 в части взыскания штрафа в сумме 66 958 руб. изменить на сумму 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Е.Б.Языков

Судьи И.И.Аниськова

Н.В.Лаврик