Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-18097/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, оф. 44, ОГРН 1133443010931, ИНН 3444204971)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в лице руководителя Иванова Романа Альбертовича

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (далее – ООО «Волгостройинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054 в части пункта 1 о возложении с 30.04.2019 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области.

Определением суда от 05.10.2023 дело № А12-18097/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Волгостройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по своей юридической природе оспариваемый акт не является нормативным правовым актом и является организационно-распорядительным документом. Оспариваемый приказ не внесён в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях повышения эффективности работы налоговых органов Волгоградской области и на основании приказа Федеральной налоговой службы от 01.03.2019 № ММВ-7-4/102 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области» Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области издан приказ от 05.03.2019 № 054, пунктом 1 которого на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с 30.04.2019 возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области.

Полагая, что пункт 1 данного приказа затрагивает права заявителя, а также возлагает на него дополнительные обязанности, ООО «Волгостройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. Общество считает приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 054 от 05.03.2019 незаконным, поскольку данный приказ издан в отсутствие правовых оснований и полномочий.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, основывался на том, что оспариваемый приказ имеет признаки нормативного акта, заявителем не исчерпаны возможные средства защиты прав и законных интересов в судах общей юрисдикции.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно выводов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного акта, поскольку принят уполномоченным государственным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлен на урегулирование взаимодействия с территориальными органами Федеральной налоговой службы Волгоградской области.

Заявитель считает, что приказ является ненормативным правовым актом и заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные доводы заявителя ошибочными, поскольку влияние требований оспариваемого приказа непосредственно на заявителя не исключает распространение действия Приказа на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ издавался управомоченным органом государственной власти в порядке, установленном для принятия нормативных актов, и является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку он издается в целях установления функций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №054 от 05.03.2019 о возложении с 30.04.2019 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области по своей правовой природе имеет признаки нормативного правового акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда по делам № А43-23378/2022, № А43-23375/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

При этом ссылка заявителя на определение об отказе в принятии искового заявления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.05.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с заявлением в суд общей юрисдикции обращалось ООО «Альянс-М пайщик МПО «ГолденАксис», данное определение не имеет отношения к ООО «Волгостройинвест», в силу чего, не может являться доказательством обращения именно ООО «Волгостройинвест» с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказе Обществу в судебной защите по мотиву неподсудности спора.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (мировому судье), к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.39 АПК РФ дело следует передать в Волгоградский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-18097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Пузина