АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 апреля 2007 г.

 г. Волгоград                                                                              Дело № А12-18138/06-с65-V/26

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.

Судей:                                 КОСТРОВОЙ Л.В.,  СУБЫ В.Д.

При ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.

При участии в заседании:

от истца -            ФИО1 – доверенность от 23.03.2007 г.,

от ответчика –    ФИО2 – доверенность от 15.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Племзавод «Светлый Путь» на решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007г. по делу № А12-18138/06-с65, принятое судьей Прониной И.И. по заявлению ОАО «Племзавод «Светлый Путь» к МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и встречному исковому заявлению налогового органа о взыскании с ОАО «Племзавод «Светлый Путь» налоговых санкций в размере 97 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 г. в иске ОАО «Племзавод «Светлый Путь» о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области от 10.08.2006 г. № 357 в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 69 427 руб., было отказано.

Встречный иск МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области о взыскании с ОАО «Племзавод «Светлый Путь» налоговых санкций в размере 97 492 руб. был частично удовлетворен и с ОАО «Племзавод «Светлый Путь» был взыскан штраф в размере 83 606,60 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

ОАО «Племзавод «Светлый Путь», не согласившись с данным решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Племзавод «Светлый Путь» в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области от 10.08.2006 года № 357 ОАО «Племзавод «Светлый Путь» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль за 2004 г. в размере 82 906 руб.,

- налога на имущество в размере 14 586 руб. (в том числе за 2003 г. – 700,60 руб., за 2004 г. – 13 885,40 руб.), а всего общая сумма штрафных санкций составляет – 97 492 руб.

Кроме того, указанным решением был доначислен налог на имущество за 2004 г. в размере 69 427 руб., сумма которого оспаривается заявителем в данной части указанного решения.

Основанием к доначислению налога на имущество за 2004 года в сумме 69 427 руб. является нарушение плательщиком ст. 374 НК РФ, то есть уклонение от включения в налогооблагаемую базу имущества, относящегося к основным средствам предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансовом счете 08 числится имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.09.2004 г. № 3/ИМСП на сумму 17 010 949 руб., используемое для ведения деятельности ОАО «Племзавод «Светлый Путь».

Устанавливая факт наличия документов на государственную регистрацию этих объектов недвижимости, МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области отразила в акте проверки и решении об их отсутствии у налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из анализа указанной нормы следует, что имущество, подлежащее налогообложению должно обладать двумя взаимозависимыми признаками:

-  имущество должно быть движимым или недвижимым;

- имущество должно признаваться объектом основных средств, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 Налогового Кодекса РФ (например, при совместной деятельности).

Среднегодовая стоимость имущества за 2004 год по данным проверки составила 4 310 465 руб. при ставке налога 2.2%. Исчисленная сумма налога составила 94 830 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате занижения объекта налога на имущество согласно ст. 374 НК РФ налогооблагаемая база занижена на 3 155 777 руб. Соответственно, налог на имущество занижен на 69 427 руб.

 Вывод суда первой инстанции, помимо нормы статьи 374 НК РФ основан и на других источниках права. Так, в Федеральном законе от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 5 которого является отсылочной, указывается, что методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ и органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета в РФ.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н.

Согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, вступивших в силу с 01.01.2004 года, организация вправе самостоятельно в своей учетной политике для целей бухгалтерского учета определить порядок включения в состав основных средств объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации: либо сразу после начала фактической эксплуатации и подачи документов на регистрацию, либо после завершения процедуры регистрации.

Таким образом, довод заявителя о том, что данное имущество не было включено в налогооблагаемую базу по причине отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию имущества, не может быть принят судом во внимание, так как наличие факта государственной регистрации либо его отсутствие не является определяющим для разрешения спора по существу.

Более того, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации приобретенного имущества ОАО «Племзавод «Светлый Путь», а также его участия в производстве продукции и оказании услуг.

В этой связи, Положением по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрены критерии признания объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете, а именно:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

 При проверке было установлено, что все перечисленные условия ОАО «Племзавод «Светлый Путь» соблюдаются в полном соответствии с требованиями Правил ведения бухгалтерского учета в РФ, из чего следует, что имущество, числящееся на балансовом счете 08, необоснованно не переносится в дебет счета 01 «Основные средства», что ведет к занижению налогооблагаемой базы, то есть к нарушению статьи 374 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Племзавод «Светлый Путь» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области от 10.08.2006 г. № 357 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 69 427 руб.

Вместе с тем, встречный иск МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области о взыскании с ОАО «Племзавод «Светлый Путь» налоговой санкции, по изложенным выше основаниям, правомерно был удовлетворен судом в сумме 83 606,60 руб. 

Учитывая, что всем доводам сторон в решении суда первой инстанции дана подробная и правомерная оценка с учетом реальной хозяйственной деятельности заявителя, судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ:                                                                                       /ЕПИФАНОВ И.И./

                                                              /СУБА В.Д./

                                       /КОСТРОВА Л.В./