ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                 Дело №А12-18164/06-С40

"30" октября  2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей  Сабирова М. М.,  Нафиковой Р. А.,

 с участием:

               третьего лица – Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области- Майрыгина С. В.- доверенность от 19.02.2007 года №2,

               первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Щит»- Сильвистровича Ж. С.- доверенность от 27.10.2007 года №91,

                второго ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Бизнес- защита»- Пшеничной Н. И.- доверенность от 01.11.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании:

                кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу- город Камышин и Камышинскому муниципальному району Волгоградской области, Волгоградская область, город Камышин,

                 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», Волгоградская область, город Камышин и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита», Волгоградская область, город Камышин,

                 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007 года (судья Романов С. П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2007 года (председательствующий Загоруйко Т. А., судьи: Пятернина Е. С., Дашкова Н. В.)  по делу № А12-18164/06 -С40,

по иску  отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Камышина и Камышинского района Волгоградской области, Волгоградская область, к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», Волгоградская область, город Камышин, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита», Волгоградская область, город Камышин,  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Реал» магазин «Охотник на Советской», город Камышин, обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», город Камышин, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник», город Камышин, третьи лица: ФГУП «Охрана», город Волгоград, УВО при ГУВД Волгоградской области, город Волгоград, о расторжении договоров,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены  в соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров об осуществлении контрольных функций за оборотом оружия органами внутренних дел, поскольку ответчики отказались заключить указанные договоры на новых условиях в части увеличения стоимости оказываемых истцом услуг.

Определением  от 06.12.2006 года арбитражный  суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ФГУП «Охрана» и  управление вневедомственной охраны  при ГУВД Волгоградской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Реал» магазин  «Охотник на Советской»- предъявили встречный иск о признании недействительными спорных договоров на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что контроль за оборотом оружия не может осуществляться отделом вневедомственной охраны.

 Решением от 30.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 года, арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита» - просят  судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационной жалобы считают выводы суда необоснованными, поскольку в функции отделов вневедомственной охраны не входит обязанность по контролю за оборотом оружия. Следовательно спорные договоры противоречат целям и предмету деятельности отделов вневедомственной охраны.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу- город Камышин и Камышинскому муниципальному району Волгоградской области просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает спорные договоры договорами на охрану объектов.

Сторонами спора предоставлены отзывы на каждую кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с кассационной жалобой другой стороны.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при  одновременном наличии условий, перечисленных в пункте 2 этой статьи.

Названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию.

Поэтому отказ в первоначальном иске является правомерным.

Кроме  того судом правильно применены нормы права, предусмотренные статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, и дана надлежащая оценка спорным договорам как договорам оказания услуг охраны.

Поэтому обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве основания для признания указанных договоров недействительными, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют закону и отклоняются судом кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2007 года по делу №А12-18164/06-С40 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу- город Камышин и Камышинскому муниципальному району Волгоградской области  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Н. Н. Королева

Судьи                                                                                                  М. М. Сабиров

                                                                                                              Р. А. Нафикова