Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-18194/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании права собственности на урожай,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на урожай,

с участием в деле третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от акционерного общества «Дельта-Агро» представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО1 о признании права собственности на урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:898.

В дальнейшем, истец уточнил свои требования и просит признать за обществом право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг , собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с . Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м. ; посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

В судебном заседании от АО «Дельта-Агро» поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился во встречным иском к АО «Дельта – Агро», в котором просит признать за ним право собственности на урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:898.

Впоследствии, истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просит признать за ним право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года к в количестве 182 тонны 440 кг , собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с.Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года принят отказ от иска , заявленный акционерным обществом «Дельта-Агро», в части требования о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Дельта-Агро» удовлетворены.

Признано право собственности акционерного общества «Дельта-Агро» на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг , собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с . Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дельта-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Дельта-Агро» (арендатор) заключили договор № 4 аренды земель сельскохозяйственного назначения по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 34:25:10 00 02:0695 площадью 6600000 кв.м. расположенный на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области на срок 5 лет по 22.08.2016 включительно.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежит арендатору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии.

В п. 7.1 договора указано, что реорганизация арендодателя или арендатора, а также перемена собственника участка не является основанием для расторжения договора аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2011, в ЕГРН внесена запись регистрации обременения земельного участка в пользу АО «Дельта-Агро» в виде аренды.

После смерти ФИО6 в наследство вступили его дети ФИО1, ФИО3, ФИО7

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 от 26.10.2017 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7, ОАО «Дельта-Агро» о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прекращенными и обременения отсутствующими, установлено, что право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695 , возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6 по 2/5 доли каждому у ФИО1 и ФИО3, и 1/5 доли у ФИО7 При этом, сособственники не достигли соглашения по распоряжения, пользованию и владению имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласия на расторжение договоров аренды либо нежелания заключить их на новый срок от сособственника ФИО7 получено не было, по истечении срока договоров аренды земельные участки арендодателям АО «Дельта-Агро» не передавались, поэтому оснований считать договоры аренды земельных участков от 22.08.2011 года прекратившими свое действие у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено. что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка , в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

22.08.2016 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельной доли (1/5) № 3 по условиям которого арендатор поучил во временное пользование 1/5 земельной доли на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:695 на срок 11 месяцев.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1/2017 от 31.01.2017 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695 ФИО7 выделен земельный участок площадью 1 320 000 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898.

В августе 2019 года ИП ФИО5 КФХ ФИО1 на поле ЛЕ-166 , входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, засеял озимую пшеницу сорт Донэко, что следует из справки администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области № 4100 от 26.06.2020 и не оспаривается сторонами.

18.07.2020 с поля ЛЕ-166 площадью 80 га силами АО «Дельта-Агро» был убран урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и перемещен на ответственное хранение ФИО8 о чем составлен акт 18.07.2020, склад опечатан пломбой.

Сторонами заявлены требования о признании права собственности на указанный урожай озимой пшеницы 2020 года.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса). В этих случаях лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права их собственников, установленные статьей 40 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2011 ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Дельта-Агро» (арендатор) заключили договор № 4 аренды земель сельскохозяйственного назначения по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 34:25:10 00 02:0695 площадью 6600000 кв.м. расположенный на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области на срок 5 лет по 22.08.2016 включительно.

После смерти арендодателя ФИО6 в наследство вступили его дети ФИО1, ФИО3, ФИО7

Суд первой инстанции также указал, чтофакт отказа арендодателей от договора аренды с АО «Дельта-Агро», а также прекращение АО «Дельта-Агро» фактического использования земельного участка после 22.08.2016 не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898 из земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:695 не прекращает арендных отношений с АО «Дельта-Агро».

Главой 14 ГК РФ предусмотрены различные основания возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из анализа правовых норм следует, что полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании

ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на то, что им в рамках исполнения договора аренды № 3 земельной доли от 22.08.2016 на указанном земельном участке осуществлен посев озимой пшеницы. В качестве законного основания для использования указанного земельного участка предприниматель ссылается на договор № 3 аренды земельной доли от 22.08.2016 с ФИО7

Вместе с тем данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не установлен факт отказа арендодателей от договора аренды с АО «Дельта-Агро» от 22.08.2011, а также прекращение АО «Дельта-Агро» фактического использования земельного участка после 22.08.2016.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 являлся истцом по делу № 2-158/2017, по которому решением Руднянского районного суда от 26.10.2017 установлено, что согласия на расторжение договоров аренды либо нежелания заключить их на новый срок от сособственника ФИО7 получено не было, по истечении срока договоров аренды земельные участки арендодателям АО «Дельта-Агро» не передавались, поэтому оснований считать договоры аренды земельных участков от 22.08.2011 года прекратившими свое действие не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно соглашения от 15.04.2016 о расторжении в части договора № 4 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2016, подписанного ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ОАО «Дельта-Агро», подлежат отклонению в силу следующего.

Из указанного соглашения следует, что стороны по взаимному согласию расторгают в части договор № 4 от 22.08.2011 аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:695 и в связи с этим арендатор возвращает арендодателям поля, указанные на приложении № 1 к соглашению, с кадастровыми номерами 34:25:100002:674 площадью 139 , 65 га и 34:25:100002:673 площадью 73,5 га, права на посевы и урожай 2016 года принадлежат арендодателям и не оспариваются арендатором.

Однако в настоящем деле спорным является урожай, собранный на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898 и который не был возвращен АО «Дельта-Агро» арендодателям по соглашению от 15.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ИП ФИО5 КФХ ФИО1, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2019 года, действовал на свой страх и риск, поскольку не мог не знать о наличии договорных арендных отношений с АО «Дельта-Агро» после смерти ФИО6 с 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования АО «Дельта-Агро».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку истец по встречному иску считает себя собственником урожая, которым не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, спорный урожай убран силами АО «Дельта-Агро» и передан им же на ответственное хранения по соответствующему договору.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если истец, считающий себя собственником товара фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:695 не выражали своего согласия на расторжении договора аренды с АО «Дельта-Агро» и продолжают получать арендную плату и участвовать в обязательственных правоотношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление требования ФИО9 к ФИО1 об уплате арендной платы является основанием для расторжения договора аренды земельного участка с АО «Дельта-Агро», не основан на нормах права и подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева