Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу № А12-1823/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404145, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404143, Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.38.)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» - ФИО1.(паспорт); представителей Общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.17, Мариной Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.10.17,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.19 №02-32/014; ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №02-32/024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (далее - ООО «Нибиру Траст», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области Заявление ООО «Нибиру Траст» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд отменил принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 обеспечительные меры.

ООО «Нибиру Траст» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении ООО «Нибиру Траст» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 10-17/924 от 17.07.2018.

28 сентября 2018 года Инспекцией принято решение № 10-17/277, в соответствии с которым ООО «Нибиру Траст» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 402182,62 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 893 195 руб., пени в общем размере 915 987,63 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 2 от 09.01.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, доначисление обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю в НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

Так, в обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- руководителем и учредителем ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» являются лица, фактически не осуществлявшее ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями;

- отсутствие собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров;

- осуществление транзитных платежей по расчетному счету;

- отсутствие организаций ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» по заявленным местам нахождения.

По мнению налогового органа, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и направлены на извлечение ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В отношении сделок с ООО «Экспресс».

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс» заявителем заявлены налоговые вычеты за 2015 год в сумме 1 199 745,74 руб., за 2016 - в сумме 520 016,98 руб.

В решении налогового органа указано, что заявителем в налоговый орган в обоснование правомерности заявленных вычетов представлены всего 4 счета-фактуры за 2015 год на общую сумму НДС – 81 610,16 руб.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что по данному контрагенту счета-фактуры представлены в налоговый орган в ходе проверки в полном объеме, что подтверждается описью копий документов, возвращенных ООО «Нибиру Траст» налоговой инспекцией 09.02.2018, составленной и подписанной налоговым инспектором (т. 10, л.д. 112-115), а так же копиями счетов-фактур, представленных инспекцией в материалы дела (т. 22, л.д. 84-124).

Представители налогового органа не смогли дать пояснения суду апелляционной инстанции по данному доводу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности инспекцией довода о непредставлении заявителем счетов-фактур по сделкам с ООО «Экспресс» в полном объеме за спорный период.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, в силу следующего.

В подтверждение вычетов заявитель представил налоговому органу договор транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2015 № 245, заключенный между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «Экспресс» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени оказать услуги по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов. Существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной Сторонами Заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; Исполнитель представляет Заказчику со своей стороны в электронном виде с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных водителя, а также государственного номера транспортного средства, выделенного для исполнения Заявки; заявка считается принятой, если она передана по средствам связи (факс, e-mail); стоимость услуг Исполнителя по организации перевозки груза определяется, согласовывается Исполнителем и Заказчиком в письменной форме и фиксируется в заявке на каждую конкретную перевозку.

Указанный договор заключен и подписан со стороны ООО «Нибиру Траст» руководителем ФИО1, со стороны ООО «Экспресс» - ФИО5

ООО «Нибиру Траст» в ходе проверки не предоставлены приложения к договору, заявки, товарно-транспортные накладные.

В результате проведенных в отношении ООО «Эксресс» мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экспресс» создано 28.01.2014, с 29.11.2017 находилось в стадии ликвидации, а 25.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; организация по адресу регистрации не располагалась (протокол осмотра от 07.07.2016 № 1724, от 04.04.2017 №590/5; организацией договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентского почтового шкафа с ФГУП Почта России не заключались, доверенности на получение корреспонденции не выдавались; организация не имела ни в собственности, ни в аренде недвижимого имущества, основных и транспортных средств, оборудования, производственных активов, а также отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг.

Руководителем ООО «Экспресс» с 11.06.2015 по 10.09.2015 являлся ФИО5, который на допрос в качестве свидетеля не явился, причин неявки не обосновал.

В тоже время ФИО6 (руководитель с 10.09.2015 по 25.01.2018, протокол допроса от 28.12.2017 № 2648), а также учредитель ФИО7 (протокол допроса от 03.09.2018 № 10-17/1872) отрицают свою причастность к деятельности в данной организации, указывая, что регистрировали ее за вознаграждение, руководство не осуществляли, какую-либо деятельность не вели.

Так, ФИО6 показал, что являлся номинальным директором ООО «Экспресс», кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО «Экспресс» ему не известно, сотрудников на работу в ООО «Экспресс» он не нанимал, поставщиков и покупателей ООО «Экспресс» не знает.

Кроме того, 28.12.2017 ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области представил заявление по форме № Р 34002 о том, что он занимал должность директора ООО «Экспресс» по просьбе третьих лиц, являлся фиктивным руководителем юридического лица, в деятельности ООО «Экспресс» принимал номинальное участие; с поставщиками, покупателями не встречался и не сотрудничал и просит считать ООО «Экспресс» недействительной.

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс» фактически заявленную деятельность не осуществляло.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Экспресс» в проверенном налоговым органом периоде, установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет - сумма НДС, исчисленного к уплате в среднем не превышает 1,7 % по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы реализации; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,6 %; последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 1 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года, декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс» свидетельствует об отсутствии у организации прибыли, расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг; учредителем организации не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО «Нибиру Траст», далее перечисляются в течение нескольких дней ООО «ТД Лига» (указанная организация создана 02.12.2014, однако, регистрирующим органом принято решение от 02.02.2018 № 318 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в документах, полученных в ходе налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения, показания руководителя контрагента, кроме того, у ООО «Экспресс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к верному выводу о получении ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов.

В отношении сделок с ООО «Арсенал».

По взаимоотношениям с ООО «Арсенал» заявителем заявлены налоговые вычеты за 2014 год в сумме 18 152,53 руб., за 2015 - в сумме 637 932,16 руб.

В подтверждение вычетов заявитель представил налоговому органу договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2014 № 89, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2015 год.

Акты выполненных работ за 2014 год не представлены.

Между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «Арсенал» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2014 №89, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах Заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов Заказчика. Существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной Сторонами Заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен и подписан со стороны Заказчика - ФИО1, со стороны Исполнителя - ФИО8

ООО «Нибиру Траст» не предоставлены приложения к договору, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, заявки к договору.

ООО «Арсенал» образовано 14.04.2014, с 29.11.2017 находилось в стадии ликвидации, 09.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; по адресу регистрации: 400001, <...>, не располагалось (акт обследования от 11.08.2014).

Заявленный в качестве руководителя ООО «Арсенал» ФИО8 (протоколы допроса от 21.08.2017 № 13-10/701, от 03.09.2018 № 10-17/1874) отрицает свою причастность к данной организации и пояснил, что ООО «Арсенал» открыл за вознаграждение, чем данная организация занимается ему не известно, кто управлял денежными потоками он не знает; ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо, руководителя ООО «Нибиру Траст» ФИО1 он не знает.

В ходе допроса ФИО8 в отношении предъявленных ему на обозрение ряда документов по взаимоотношениям с ООО «Нибиру Траст» пояснил, что подпись в представленных ему на обозрение документах не его.

Также от ФИО8 03.09.2018 поступило два заявления: в одном он сообщает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» он не имеет никакого отношения, расчетным счетом данной организации никогда не распоряжался, ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо; персонал, руководящий состав организации ему не известен, никаких документов от своего имени с реквизитами ООО «Арсенал» с ООО «Нибиру Траст» он не подписывал; во втором заявление ФИО8 просит предоставленное им заявление считать заявлением, поданным по форме Р 34002 с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Арсенал» собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по оказанию услуг; за 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены в количестве 1 справки (на ФИО8); за 2015 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Арсенал» установлено, что организацией задекларированы минимальные сумы налогов к уплате в бюджет, а удельный вес налоговых вычетов составляет 99,8 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» свидетельствует об отсутствии прибыли, расходов на заработную плату, уплату коммунальных услуг, учредителю организации не выплачивались дивиденды, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Перечисленные от ООО «Нибиру Траст» денежные средства перечисляются в течении нескольких дней ООО «РесурсСнаб» и на счета индивидуальных предпринимателей (применяют специальный налоговый режим ЕНВД).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в документах, полученных в ходе налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения, показания руководителя контрагента, кроме того, у ООО «Арсенал» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к верному выводу о получении ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов.

В отношении сделок с ООО «ПО Бетон Трейд».

По взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд» заявителем заявлены налоговые вычеты за 2014 год в сумме 330 483,03 руб.

В подтверждение вычетов заявитель представил налоговому органу договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2014 № 14, счета-фактуры, акты оказания услуг.

Между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «ПО Бетон Трейд» (Перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2014 № 14. Предметом договора являются услуги по организации перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации; расчеты с Перевозчиком за оказание услуг производится по ставкам, согласованным в заявке на перевозку с учетом НДС 18%; Перевозчик выставляет счета, акты выполненных работ и счета-фактуры за выполненные перевозки по заказам Заказчика.

ООО «Нибиру Траст» не предоставлены приложения к договору, товарно-транспортные накладные; акты оказания услуг представлены не в полном объеме.

Указанный договор заключен и подписан со стороны Заказчика - ФИО1, со стороны Перевозчика - ФИО9

ООО «ПО Бетон Трейд» с 20.11.2012 по 18.03.2016 зарегистрировано по адресу: 400120, <...>, являющимся адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 90 организаций) и по которому организация не располагалась (протокол осмотра от 20.10.2015, акт обследования адреса нахождения налогоплательщика от 13.02.2015), с 18.03.2016 - 410049, <...>.

Заявленный в качестве руководителя ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО9 пояснил, что данную организацию открыл по просьбе некой женщины, чем данная организация занимается и кто управляет денежными потоками ему не известно; ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо, руководителя ООО «Нибиру Траст» он также не знает, договор от 01.08.2014 № 14 об оказании транспортно-экспедиционных услуг он не подписывал (протокол допроса от 30.12.2016 в рамках уголовного дела от 03.10.2016 № 609136 в отношении ООО «Техноволга», протокол допроса № 10-17/ 1873 от 03.09.2018). В ходе допроса ФИО9 предъявлены для обозрения документы по взаимоотношениям с ООО «Нибиру Траст», на что ФИО9 пояснил, что подпись в данных документах стоит не его.

От ФИО9 05.09.2018 поступило два заявления, в которых он сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО Бетон Трейд» он не имеет никакого отношения, расчетным счетом данной фирмы никогда не распоряжался, компания ООО «Нибиру Траст», его персонал и руководящий состав ему не знакомы, никаких документов от своего имени с реквизитами ООО «ПО «Бетон Трейд» и ООО «Нибиру Траст» он не подписывал, а также просит считать его заявление, поданное по форме Р 34002 с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «ПО Бетон Трейд» не имеет собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по оказанию услуг; исчисление и уплату налогов организация производила в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 % процентов; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Трейд» установлен «транзитный» характер движения денежных средств; перечисленные от ООО «Нибиру Траст» денежные средства в течение нескольких дней перечисляются ООО «РесурсСнаб» и на счета индивидуальных предпринимателей; организация не производила оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в документах, полученных в ходе налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения, показания руководителя контрагента, кроме того, у ООО «ПО Бетон Трейд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к верному выводу о получении ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов.

В отношении сделок с ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

По взаимоотношениям с ООО «ТеплоЭлектроТрейд» заявителем заявлены налоговые вычеты за 2016 год в сумме 186 864,42 руб.

В подтверждение вычетов заявитель представил налоговому органу счета-фактуры, акты.

По взаимоотношениям с ООО «ТеплоЭлектроТрейд» заявителем не представлен договор, заключенный с указанной организацией на оказание работ (услуг) и другие документы, подтверждающие взаимодействие с данным контрагентом.

Кроме того, суммы, отраженные в счет-фактурах, представленных к проверке, и в счетах-фактурах, указанных в книге покупок по ООО «ТеплоЭлектроТрейд», отличаются. Акты, подтверждающие оказание услуг, представлены не в полном объеме.

ООО «ТеплоЭлектроТрейд» с 27.01.2015 по 31.12.2016 зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации и по которому организация не располагалась (протоколы осмотра территорий, помещений от 05.04.2016 № 774, от 21.10.2016 № 2110 и от 28.04.2017 № 1004).

Руководитель ООО «ТеплоЭлектроТрейд» ФИО10 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; по существу заданных вопросов ничего пояснить не смогла, поскольку не владеет такой информацией; товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд» она не подписывала (протокол допроса от 08.02.2017 № 13-35/23).

У ООО «ТеплоЭлектроТрейд» отсутствует движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека (ФИО10), за 2016 год справки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТеплоЭлектроТрейд» свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался для транзита финансовых ресурсов на расчетные счета других организаций и дальнейшего их обналичивания; данный контрагент не производил оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «ТеплоЭлектроТрейд» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, не могло осуществлять заявленный вид деятельности. Более того, отсутствие организации по юридическому адресу является одним из доказательств того, что в действительности организацией деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий плательщиков, от которых поступили денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное в совокупности, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заказчиками транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Нибиру Траст» по результатам встречных проверок подтвержден факт оказания услуг, не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции заявителя со спорными контрагентами.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно предоставление неполного пакета документов, показания руководителей контрагентов, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, исчисление контрагентом НДС в минимальном размере за проверяемый период, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, существенное значение имеет проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество так же указывает, что в заявлении, представленном в суд, просило в случае признания доводов Общества необоснованными, учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные заявителем документы, судом апелляционной инстанции не установлено в рассматриваемом случае оснований для применения статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции.

Ссылка общества на отсутствие умысла на совершение правонарушений; оказание благотворительной помощи и отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом мнения налогового органа и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату НДС, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Уплата текущих налоговых платежей является обязанностью Общества и не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Наличие иных указанных обществом оснований для снижения штрафных санкций материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу № А12-1823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев