Постановление № А12-18250/06 от 28.12.2006 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙСУДВОЛГОГРАДСКОЙОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционнойинстанциипопроверкезаконностии

обоснованностирешенийарбитражногосуда,

невступившихвзаконнуюсилу

г. ВолгоградДело № A12-18250/06-C61-V/26

28 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:ЕПИФАНОВА И.И.

судей:КОСТРОВОЙ Л.В. АНТОНОВОЙ Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.

при участии в заседании:

от истца -         Кожин Д.Ф. - доверенность от 22.09.2005 г.

от ответчика - Сергеев С. А. - доверенность от 20.02.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Волгоград­ской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. по делу № А12-18250/06-сб 1, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ВОАО «Химпром» к МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. было час- тично удовлетворено заявление ВОАО «Химпром» о принятии мер по обеспечению иска, которым приостановлено действие требования МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №2565/7874 от 27.10.2006 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении хода­тайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим, основаниям:

Как видно из материалов дела, ВОАО «Химпром» обратилось в суд с исковым заявле­нием о признании недействительным требования налогового органа №2565/7874 от 27.10.2006 г.

При этом, ВОАО «Химпром» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции было частично удовлетворено.

МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области считает, что вынесенное судом первой ин­станции определение   об обеспечении искового заявления является незаконным, поскольку

обжалуемое требование, по мнению налогового органа, не является документом, на основа­нии которого происходит принудительное взыскание налогов.

Налоговый орган также обращает внимание апелляционной коллегии на то, что выне­сенное судом первой инстанции определение препятствует исполнению постановления ар­битражного суда кассационной инстанции, которым с ВОАО «Химпром» взысканы налого­вые санкции по оспариваемым ранее начислениям, проведённым налоговым органом в рам­ках соответствующей проверки.

Судебная коллегия считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в данном случае приостановление действия требования налогового органа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган приступил к реализации бесспорного взыскания сумм налогов и пени. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной, судебная коллегия счита­ет принятые меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений.

Более того, изъятие денежных средств до принятия судом решения о правомерности выставленного требования может нарушить нормальное функционирование деятельности истца, в результате чего предприятие лишится возможности по извлечению определенной доли прибыли, связанной с использование свободных денежных средств.

Направление налоговым органом в адрес истца требования об уплате доначисленного налога и пени является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, ука­занной в ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким образом, необходимо отметить, что в случае непринятия судом обеспечительных мер во время рассмотрения дела о правомерности выставления на­логовым органом обжалуемого требования, будет принято решение о взыскании этих сумм на счетах в банках, и в результате направления инкассовых поручений сразу произойдёт спи­сание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемо­му спору не противоречит ст. 92 АПК РФ.

Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках пол­номочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ. Определение суда в указанной части соот­ветствует требованиям ст. 93 АПК РФ.

Более того, п.З ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения без какого-либо условия.

Не может также быть признан обоснованным довод налогового органа о возникнове­нии' препятствий для исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстан­ции, поскольку указанным судебным актом взысканы налоговые санкции и препятствия для их взыскания не имеется. В данном же случае оспаривается требование о взыскании налога и пени в бесспорном порядке, что подразумевает проверку также и процедуры взыскания в указанном порядке.

Помимо этого, в обоснование соблюдения при принятии определения баланса интере­сов общества и государства истец представил суду доказательства, подтверждающие, что у него имеется имущество, в том числе, денежные средства, в размере, достаточном для удов­летворения требования налогового органа об уплате доначисленных налогов в случае отказа в удовлетворении искового заявления.

Одновременно с тем налоговым органом не представлено ни одного доказательства, позволяющее полагать, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов может нарушить баланс интересов сторон, а также может повлечь за собой утрату возможно­сти исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Более того, решением арбитражного суда от 25.12.2006 г. обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2006 г. по настоящему делу в виде приостановления дейст­вия требования МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №2565/7874 от 27.10.2006 г. от­менены. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что на настоящий момент отсутствует предмет обжалования по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда
первой инстанции не усматривает.■       .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляцион­ная коллегия

■                .                        ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 г. -без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию. Федерального арбитражного суда Поволжского окру­га в установленный законом срок.