Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 30.11.06. удовлетворено заявление прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда. ООО Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт” привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ , в виде штрафа в размере 40.000руб.

В апелляционной жалобе ООО Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт” просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований . Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности. Полагает также необоснованными выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения Кроме того, указывает на неизвещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 16.04.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ в виду наличия безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом суд счел обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 30.11.06. по местонахождению юридического лица : <...> не направлялось, в то время как судом 1-й инстанции принято решение о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица . Направленное по месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения ООО “Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт” п/у №43422 возвращено суду лишь 05.12.06., что усматривается из оттиска почтового штемпеля.

Таким образом, решение суда по данному делу принято в судебном заседании при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и без участия его представителя , в то время как дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.270 ч.4 п.2 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене принятого решения. Суд 1-й инстанции принял решение в отсутствии представителя ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт”

Согласно ст.270 п.5 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Прокуратура возражает против апелляционной жалобы . Просит в случае отмены решения суда 1-й инстанции по безусловным основаниям принять новый судебный акт о привлечении ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт” к административной ответственности.

Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ, оценив доводы и возражения по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению .

Предметом рассмотрения является заявление прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт” к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ .

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г. Прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда была проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при эксплуатации стационарной автозаправочной станции , по результатам которой сделан вывод о том, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» осуществляет розничную реализацию бензина марки «АИ-92» на стационарной заправочной станции №217 расположенной по адресу : <...> без специального разрешения -лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. По результатам проверки оформлен акт от 26.10.06.

26.10.06 прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ .

С учетом абз. 17 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, необходимо прежде всего проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Обязанность по доказыванию оспариваемых обстоятельств возложена на административный орган, при этом возникшие сомнения должны толковаться в пользу нарушителя , что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПК РФ.

Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ( в данном случае - постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие представителя протокол ( постановление ) может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются .

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ .

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.06 оформлено в отсутствие представителя общества и имеет лишь отметку о разъяснении прав и получении его копии ФИО1 27.10.06, что не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления общества о времени, дате и месте оформления постановления, получения от него объяснений в связи с оформлением постановления по поводу вменяемого правонарушения и разъяснения в связи с этим прав . Имеющиеся в деле объяснения ФИО1 также датированы 27.10.06. и из их содержания не усматривается осведомленности о даче указанных объяснений от имени общества в связи с привлечением общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения. В выданной ФИО1 доверенности от 21.10.05 не оговорены полномочия на представление интересов общества ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» при вынесении протоколов об административном правонарушении ( постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении). Кроме того, доверенность выдана на представление интересов общества по вопросам деятельности его филиала, в то время как рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие привлекаемого лица, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о вынесении данного постановления на момент его оформления и обеспечения нарушителю возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В постановлении имеется лишь отметка о разъяснении прав и получении постановления на следующий день после его вынесения, что не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении .

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что представителю общества было вручено уведомление от 23.10.06 ( л.д14) . Однако, согласно указанной повестке , обществу сообщалось лишь о необходимости явки 25.10.06 в связи с проводимой проверкой к зам. прокурора Краснооктябрьского района Фадееву В.А.

Таким образом, данная повестка не содержит сведений об уведомлении общества о рассмотрении 26.10.06 вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и не имеет ссылки на обнаружение органом прокуратуры достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения . В повестке указано на необходимость явки 25.10.06 к зам. прокурора Фадееву В.А., в то время как из постановления следует, что материалы проверки рассматривались 26.10.06 прокурором Козырским А.В.

Кроме того, прокуратура не опровергла довод общества об отсутствии у лица, получившего данную повестку полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено об оформлении постановления; лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и указанные доводы прокуратуры не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.

Получение копии постановления работником общества на следующий день после его вынесения не может подменять надлежащего уведомления нарушителя об оформлении постановления в целях реализации его права на участие в оформлении постановления , дачу объяснений, разъяснения ему прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении , поскольку ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права предоставленные КоАП РФ и не обеспечены гарантии защиты, в связи с чем общество не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и т.д.

При этом, на момент вынесения постановления прокуратура не располагала доказательствами надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 разъяснено, что существенное нарушение при производстве об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции усматривает также иные существенные нарушения установленного законом порядка привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно представленным прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда на рассмотрение суда материалам административного производства, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.10.06 подписано заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Фадеевым В.А., в то время как рассмотрение материалов проверки и установление фактических обстоятельств правонарушения осуществлялось иным должностным лицом: прокурором Краснооктябрьского района г.Волгограда Козырским А.В.

С учетом требований ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление . При этом, указанное постановление подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.10.06 не подписано лицом, рассмотревшим материалы проверки и установившим фактические обстоятельства правонарушения, а подписано иным лицом, что суд считает существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ( ст.ст. 28.2 ; 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, составленное с нарушением указанных требований не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности

Кроме того, с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ в виду ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, исходя из состава вменяемого в вину обществу правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дальнейшее осуществление производства по делу об административном правонарушении не правомерно .

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием судебного акта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить .

Решение суда от 30.11.06 отменить . Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по ч .2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать . Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

ФИО2