Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции МИ ФНС (МИ ФНС) России №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 г. по делу № А12-18359/06-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ССП 2000» к МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-1685К от 29.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006г. заявление ООО «ССП 2000» удовлетворено. Признано недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №15-1685К от 29.08.2006г. о привлечении ООО «ССП 2000» к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жадобу в которой просит отменить решение суда от 12.12.2006г. по делу №А12 -18259/06-с 51 и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу пункта 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15-1685к от 29.08.2006 г. ООО «ССП 2000» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22500 рублей на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ и в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, истцу предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 7500 рублей.

По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение пункта 2 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал в налоговом органе один игровой автомат «Число удачи» в игровом зале по адресу <...> что было установлено 15.05.2006г. при осмотре (обследовании) указанного помещения.

Выводы налогового органа противоречат обстоятельствам дела.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что помещение по адресу <...> является не игровым залом, а отдельно стоящим зданием магазина «Продукты», в котором ООО «ССП 2000» по договору аренды № 7 от 1.01.2006 г. арендует у МУП-80 один квадратный метр площади для размещения игровых автоматов. На момент осмотра здания магазина, по адресу этого магазина заявителем зарегистрирован только один игровой автомат «GoodLuckCo».

Налоговый орган считает, что обнаруженный в магазине второй игровой автомат «Число удачи» без номера, также принадлежит ООО «ССП 2000», однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.6 с т. 108 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств своим выводам.

Принадлежность игрового автомата «Число удачи» без номера именно ООО «ССП 2000», налоговым органом определяется методом исключения, так как указывает, что поскольку других арендаторов для установки игровых автоматов в магазине «Продукты» нет, постольку спорный игровой автомат также принадлежит ООО «ССП 2000». При этом налоговый орган ссылается на объяснения работников магазина «Продукты» ФИО3, ФИО4 и на протокол осмотра (обследования) помещения от 15.056.2006г.

По этому поводу судебная коллегия отмечает следующее.

Из объяснения ФИО3, вытекает, что других арендаторов в магазине для размещения игровых автоматов не было, в свою очередь, ФИО4 поясняла об обнаружении в магазине двух автоматов.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО4 не подтверждают, что игровой автомат «Число удачи» без номера принадлежит именно ООО «ССП 2000».

Далее, в протоколе осмотра (обследования) помещения от 15.056.2006г. указано, что согласно договора МУП-80 с ООО «ССП 2000», игровые автоматы «GoodLuckCo» и «Число удачи» принадлежат ООО «ССП 2000». Однако такого договора не существует.

В свою очередь, ООО «ССП 2000» отрицает принадлежность ему игрового автомата «Число удачи», что объективно подтверждается договором аренды игровых автоматов и актами приема- передачи игровых автоматов (л.д. 41-44), среди которых игровой автомат «Число удачи» без номера не значится.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган, делая выводы о принадлежности игрового автомата «Число удачи» без номера заявителю методом исключения, то есть по надуманным основаниям, не представил доказательств проведения мероприятий по проверке принадлежности спорного игрового автомата арендодателю, то есть магазину «Продукты», или иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств тому, что игровой автомат «Число удачи» принадлежит именно ООО «ССП 2000».

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на не легитимность протокола осмотра, так как в силу ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, которая в данном случае в отношении ООО «ССП 2000» не проводилась, и осмотр произведен без представителя налогоплательщика, что в совокупности, в силу ст. 68 АПК РФ, делает протокол осмотра недопустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 12.12.2006г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 12.12.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./