Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Городищенская птицефабрика» и бывшему директору ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО4 о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.01.06 г. к договору аренды № 437ап от 05.09.95 г. ничтожным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил наименование второго ответчика и просит считать им ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья».

Дополнительно истец просил признать недействительным по признаку ничтожности двустороннее уведомление от 24.01.06 г. о расторжении договора аренды № 437ап от 05.09.95 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4 и Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский.

Решением от 10 января 2007г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать пояснения по апелляционной жалобе, в связи с тем, что судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении запроса в УФРС по Волгоградской области в лице Волжского филиала о предоставлении технического паспорта на арендуемые помещения.

Представители ООО «Городищенская птицефабрика» и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Обращаясь с вышеназванными требованиями в суд, истец ссылается на то, что у ответчиков отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения от 24.01.06 г. к договору аренды № 437ап от 05.09.95 г., в связи с наличием постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.05 г. по делу № А12-949/04-С28 признавшего недействительным решение участника общества о назначении ФИО4 директором ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья», а также незарегистрированностью, в установленном законом порядке, ООО «Городищенская птицефабрика» своего права собственности на приобретенное недвижимое имущество.По указанным основаниям истец просил признать недействительным по признаку ничтожности и подписанное ответчиками уведомление от 24.01.06 г. о расторжении договора аренды № 437ап от 05.09.95 г.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 98кп от 20.12.05 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжского (продавец) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель), последним были приобретены в собственность встроенные нежилые помещения первого этажа и оборудование (2 грузовых лифта), расположенные по адресу: <...>. Общая площадь приобретенного имущества 171,5 кв.м.

В пункте 1.4. договора указано, что приобретенное ООО «Городищенская птицефабрика» недвижимое имущество находится в аренде у ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» по договору аренды № 437ап от 05.09.95 г.

Материалы дела свидетельствуют, что 14 августа 1995г. между УМИ г. Волжского (арендодатель) и ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» (арендатор) был подписан договор №768 в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 01.06.1995г. по 01.06.1996г. передано имущество – нежилое помещение площадью 276, 6 кв. м, в том числе, 1 этаж – 151, 7 кв. м, подвал – 124, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данный договор аренды нежилых помещений №768 от 14.08.95г. Управлением муниципальным имуществом г. Волжского был зарегистрирован за номером 437ап от 05.09.95г.

Срок действия договора неоднократного продлевался сторонами, что следует из представленных дополнительных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащего передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Законодатель прямо указывает на то, что место нахождение и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние должны быть указаны в договоре аренды. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора аренды, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В спорном случае стороны в договоре аренды недостаточно ясно выразили свою волю относительно того, какие конкретные помещения в доме арендодателем передаются, а арендатором - принимаются.

В вышеназванном договоре не указано местоположение арендуемых помещений, а также другие данные, позволяющие определенно установить, какая часть дома передается в аренду, в том числе сведения о расположении помещений в числе других.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, правилен.

Довод ФИО1 о том, что им в качестве доказательства согласования предмета договора аренды суду предоставлялась выкопировка из технического паспорта с планами арендованных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. В договоре аренды не указано, что местонахождение и размер арендуемых нежилых помещений определяется техническим паспортом, который являются неотъемлемой частью договора.

В данном случае отсутствие необходимой информации об объекте аренды в договоре не может восполняться последующим представлением со стороны арендатора документов БТИ.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что именно в представленной выкопировки из технического паспорта с планом нежилых помещений, представленной истцом в материалы дела, стороны конкретизировали объект, подлежащий передаче в аренду и, следовательно, не может служить доказательством согласования сторонами предмета договора аренды.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оценка договору аренды № 437ап от 05.09.95 г., как незаключенному, была дана решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7431/06-С40, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае решение суда от «17-20».07.06г. в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции для ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский, как для лиц участвующих в деле №А12-7431/06-С40.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает обязанность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в рамках дела №А12-7431/06-С40 суд признал совсем другой договор незаключенным, а именно договор №768 от 14.08.1995г., тогда как в данном деле оспаривается дополнительное соглашение к договору от 05.09.1995г. № 437ап.

Судом установлено, что 14 августа 1995г. между УМИ г. Волжского (арендодатель) и ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» (арендатор) был подписан договор №768 на аренду нежилых помещений (строений). Именно данный договор был зарегистрирован УМИ г. Волжского в журнале регистраций договоров под номером 437ап от 05.09.1995г., о чем имеется отметка на тексте договора (верхний правый угол т.1 л.д. 28).

В судебном заседании представитель УМИ администрации городского округа – г. Волжский подтвердил, что номер 437ап от 05.09.95г. – это номер внутренней регистрации Управления муниципальным имуществом в журнале регистрации договоров, а договор на аренду нежилых помещений, подписанный сторонами 14.08.95г., имеет номер 768, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.02.07г.

К незаключенным договорам не могут быть применены правила о существующих сделках. Незаключенный договор нельзя признать недействительным, а так же нельзя его расторгнуть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда от 10 января 2007 года по делу №А12-18286/06 – С39 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Л.А. Антонова