Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от Администрации городского округа город Волжский - специалиста ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 6Д; от Управления ФРС по Волгоградской области - без участия;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Волжский (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 01 » декабря 2006 года, принятое судьей Машлыкиным А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Администрации городского округа - город Волжский, о проведении государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон № 625, расположенный по адресу: <...> «а».

Заявленное требование основано на положениях статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что 21.05.2002 стороны заключили договор купли-продажи упомянутого торгового павильона, однако ФИО4 изменила место своего жительства и выбыла из возникшего правоотношения , а это лишает ФИО3 возможности приобрести права и обязанности по сделке купли-продажи недвижимости в полном объеме.

К участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом при подаче иска привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Определением от 17.11.2006 к участию в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. 36).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-44).

Предприниматель не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и об удовлетворении заявленных требований, считая, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. На вопрос суда пояснила, что все имеющиеся у предпринимателя документы, относящиеся к торговому павильону, в материалы дела были представлены.

Судебные повестки, высланные ответчику по всем известным истцу и суду адресам, возвращены без вручения в связи с выбытием адресата.

Представитель Администрации в разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не обеспечило явку в заседание своего представителя, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания иска, его основанием является договор от 21.05.2002 с дополнительным соглашением от 05.11.2005 о купле-продаже торгового павильона № 625 общей площадью 29,4 кв.м., расположенного в <...> «а» (л.д. 16-18).

По утверждению истца - покупателя павильона, обязанности по сделке купли-продажи недвижимости сторонами исполнены, но зарегистрировать переход права собственности на торговый павильон не возможно, т.к. ФИО4 - продавец сменила место своего жительства, выехав за пределы Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта существования торгового павильона как объекта недвижимости, одновременно сделал вывод, что отсутствие у продавца документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект говорит не об уклонении от регистрации, а свидетельствует о других нарушениях.

Анализ материалов дела показал, что выводы суда первой инстанции, по сути, является правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 3, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено , что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

По смыслу и содержанию названных правовых норм решение о государственной регистрации сделки по требованию одной стороны может быть вынесено судом при установлении факта необоснованного уклонения другой стороны от регистрации сделки.

В силу статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладателем не представлены необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества , наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из положений статьи 20 Федерального Закона № 122-ФЗ вытекает, что при рассмотрении требования о государственной регистрации сделки суд обязан оценить является ли договор купли-продажи, положенный в основание требований, заключенным и соответствующим законодательству. С этой целью суд должен исследовать доказательства, подтверждающие право собственности на объект у лица, который отчуждает недвижимое имущество (т.е. у продавца).

Такой правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 № 1069/03 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2005 по делу № А12-1501/05-С50.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 21.05.2002 не содержит каких-либо данных относительно земельного участка, на котором расположен торговый павильон № 625. Индивидуализирующие признаки земельного участка, площадь прилегающего земельного участка, а также сведения на каком праве земельный участок принадлежит продавцу (статья 552 ГК РФ), в договоре отсутствуют. Ни план земельного участка, ни другие правоподтверждающие документы на него к договору не приложены.

В договоре купли-продажи от 21.05.2002 и в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие документы подтверждают, что продавец являлся собственником торгового павильона № 625.

Согласно статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имущество, обладающее в силу данной статьи таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Считая торговый павильон объектом недвижимости, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документов, которые бы доказывали, что спорный павильон создавался как объект недвижимого имущества и таковым может считаться в настоящее время.

В материалах дела не имеется документов, из которых было бы видно, что на возведение торгового павильона как капитального строения выделялся земельный участок, и выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке. Приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 по акту, подлежащему утверждению, также не осуществлялась, иное материалами дела не доказано.

В пункте 36 раздела 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Из определения термина «павильон» в соотношении с определениями терминов «магазин» и «киоск» вытекает, что «павильон» не являются стационарным зданием и относятся к временным строениям.

Все объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации. Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера (пункт 7 Положения).

У истца отсутствует технический паспорт на спорный торговый павильон, а из имеющейся в деле карточки МБТИ г. Волжского от 21.06.2006 видно, что эта карточка оформлена на торговый павильон как на временное строение (л.д. 19).

Ссылка истца на добросовестность приобретения спорного торгового павильона не может быть принята во внимание. Защита добросовестного приобретателя через применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ – это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. В настоящем деле рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения павильона не входит в предмет исследования по заявленному предпринимателем иску. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П) и Высшего Арбитражного Суда РФ (в постановлении Президиума от 12.11.2002 № 5101/02) доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю ФИО3 в заявленном иске является правильным и как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

В силу правил статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2006, принятое по делу № А12-18299/06-С44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова