Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Теркинский» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Серафимовичмежрайгаз» о признании недействительным договора купли – продажи №183 от 08.08.2005 года, заключенного между ОАО «Серафимовичмежрайгаз» и СПК «Теркинский» о продаже газопровода и оборудования согласно приложению №1 к данному договору.

В обоснование своих доводов истец сослался на норму статьи 174 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор купли – продажи со стороны СПК «Теркинский» подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску.

Арбитражный суд до принятия решения привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (определение от 11.12.2006 года).

Решением от 24.01.2007 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, признал договор купли – продажи №183 от 08.08.2005 года недействительным в силу ничтожности.

Выводы арбитражного суда мотивированы ссылкой на нормы ч. 1, ч. 7 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на нормы п.п. 13.9, 13.10 Устава СПК «Теркинский», на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 05.04.2007 года до 14 часов 30 минут 09.04.2007 года.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 года между СПК «Теркинский» и ОАО «Серафимовичмежрайгаз» заключен договор купли – продажи №183 о продаже газопровода и оборудования, перечисленного в приложении №1 к данному договору, по цене 660 136 рублей.

Истец считает данный договор незаконным, так как на момент заключения данного договора ФИО3 не был председателем СПК «Теркинский» и не вправе был распоряжаться имуществом СПК.

При этом истец ссылается на выписку из распоряжения №12-к по СПК «Теркинский» от 24.04.2002 года, в соответствии с которым с ФИО3 сняты полномочия председателя СПК.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как видно из текста оспариваемого договора, он заключен от имени юридического лица председателем СПК.

Истец не представил доказательств, что на момент заключения сделки ответчик (покупатель) знал или должен был знать, что ФИО3 , подписавший договор купли – продажи, не имеет на то полномочий, тогда как договор скреплен подписями руководителей и печатями организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались материалы Серафимочисеской прокуратуры от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СПК «Теркинский».

Как видно из имеющихся в деле документов, в том числе выписки из распоряжения №12-к от 24.04.2002 года (л.д. 102) , протокола собрания №1 от 27.02.2002 года (л.д. 103-104) протокола собрания №11 от 10.02.2002 года представлено в судебное заседание апелляционной инстанции) они не могут быть принятыми в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Так в выписке из распоряжения №12 от 24.04.2002 года имеется ссылка на протокол общего собрания членов СПК «Теркинский» от 27.02.2002 года, тогда как из повестки дня данного протокола и из текста протокола не усматривается решение об освобождении ФИО3 от должности председателя СПК. В нарушение части 10 статьи 24 ФЗ «о сельскохозяйственной кооперации» протокол никем не подписан. Подлинник распоряжения №12 от 24.04.2002 года не представлен.

Протокол №11 от 10.02.2007 года, в повестке дня которого включен вопрос об освобождении ФИО3 от должности, на который имеется ссылка в постановлении прокуратуры Серефимовического района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СПК «Теркинский» по факту уклонения от уплаты налогов в период с 2002 года (л.д. 95), также никем не подписан. Таким образом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется ссылка на протокол собрания, не отвечающей требованиям закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 71 АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку арбитражного суда на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», поскольку суд не располагал надлежащими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о факте освобождения ФИО3 от должности председателя СПК «Теркинский». Выписка из ЕГРЮЛ на 31.12.2005 года отражает лишь сведения о конкурсном управляющем, зарегистрированные на основании решения от 08.09.2005 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Поэтому суд не вправе ссылаться на указанный документ как на доказательства освобождения ФИО3 от должности председателя СПК.

По сообщению прокуратуры Серафимовического района от 04.01.2007 года №16-25-07, л.д. 117, ФИО3 в ходе проверки и предварительного следствия от должности председателя СПК «Теркинский» не освобожден.

В соответствии с частью 7 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пунктом 13.9, 13.10 Устава СПК «Теркинский» председатель кооператива без доверенности действует на основании решения общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, а по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Поскольку стороны не представили в арбитражный суд подлинники документов, на которые истец ссылается как на основание своих требований, арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

При отсутствии надлежащих доказательств об освобождении ФИО3 от должности председателя СПК «Теркинский» арбитражный суд ошибочно принял решение об удовлетворении исковых требований истца.

Коллегия находит верными выводы арбитражного суда о том, что срок исковой давности по недействительной сделке истцом не пропущен в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемую сделку договора №183 от 08.08.2005 года купли – продажи газопровода и оборудования №183 от 08.08.2005 года расположенного в х. ФИО4 Серафимовического района Волгоградской области незаключенной, как не прошедшую государственную регистрацию в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122 Федерального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания незаключенным договора недействительным так же отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 года по делу №А12-18317/06-С52 отменить. В удовлетворении иска СПК «Теркинский» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи №183 от 08.08.2005 года отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи С.В. Павлова

Л.В. Кострова