Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.03.2006 (судья: Ю.П. Любимцева) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 (председательствующий: И.И. Епифанов; судьи: Л.В. Кострова, В.Д. Суба) Арбитражного суда Волгоградской области делу №А12-18349/05-с60,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М», город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области, город Волгоград о признании недействительным решения от 30.06.2005 №14-758В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2005 №14-758В.

Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с общества штрафные санкции в размере 1127445,09 рублей.

Арбитражный суд решением от 27.03.2006 заявленные требования общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2005 №14-758В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4804854,66 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 926 370,93 рублей.

Встречный иск налогового органа удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу налогового органа налоговую санкцию в сумме 165 074, 16 рублей.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. Признала недействительным решение налогового органа от 30.06.2005 №14-758В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1836716,35 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 368743,27 рублей.

Встречный иск налогового органа удовлетворила частично, взыскав с общества в пользу налогового органа налоговую санкцию в размере 758 701,82 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.09.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 01.01.2002 по 31.11.2004, о чем составлен акт от 15.06.2005 № 14-362/ДСП.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2005 № 14-758В, которым обществу предложено уплатить:

-НДС в сумме 6528838,95 рублей и пени в сумме 3105213,02 рублей,

-штраф в сумме 1126045,09 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату НДС,

-штраф в сумме 1400 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и иных сведений.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, указывает, что правомерен отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2968138,31 рублей и соответствующие штрафные санкции в сумме 593627,66 рублей.

Данный факт не оспорен налогоплательщиком.

Налоговый орган не соглашаясь с выводами арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1836716,35 рублей и соответствующих сумм штрафов указывает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае по счет-фактурам поставщиков ООО «Регионторг-Т», ООО «Интер-Опт», ООО «Волгоградснабсбыт» заявитель неправомерно воспользовался правом на вычеты.

Правомерность выводов налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в соответствии с которой в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (работах, услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Положения статьи 172 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что в спорных счет-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера. По данным встречных проверок установлено, что ООО «Волгоградснабсбыт» не включен в Единый государственный реестр налогоплательщиков, фактически не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, расчеты между заявителем и ООО «Волгоградснабсбыт» велись с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке; ООО «Интер-Опт» фактически не находится по своему адресу, не является плательщиком налога на добавленную стоимость; ООО «Регионторг-Т» фактически по своему юридическому адресу не находится, документы для розыска данного контрагента направлены в УВД ЭАО, организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты в этой части подлежащими отмене.

Что касается счетов-фактур выставленных ЗАО «Волгоградресурсы» и ЗАО «Энергосервис» за аренду помещений, коллегия считает выводы суда обоснованными. Фактическое оказание услуг подтверждается платежными поручениями, актами приема передачи арендуемого имущества, договорами.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18349/05-с60 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области от 30.06.2005 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Регионторг-Т», ООО «Интер-Опт», ООО «Волгоградснабсбыт» - отменить. В этой части заявителю в удовлетворении заявленных требований – отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи В.А. Моисеев

Г.Н. Махмутова