Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2007 г. по делу № А12-18353/06-с61, принятого судьей Алабужевой О.Н. по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Волжскрезинотехника» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.07.2006г. № 529 в части признания необоснованным применение ЗАО «Волжскрезинотехника» налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1 369 385 руб. (п.2), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 737670руб., а также об обязании ИФНС России по г.Волжскому возместить из бюджета НДС в размере 736670руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2007г. заявление ЗАО «Волжскрезинотехника» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.07.2006г. № 529 в части признания необоснованным применение ЗАО «Волжскрезинотехника» налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1 369 385 руб., и в части отказа в возмещении НДС в размере 737670руб. ИФНС России по г.Волжскому обязана возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» из бюджета НДС в сумме 736670рублей.

ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. по делу №А12-18353/06-с61 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Волжскрезинотехника».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Волжскрезинотехника» осуществляло реализацию товара в страны Дальнего зарубежья и страны СНГ на основании заключенных договоров.

В соответствии со ст. 164 п.1 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. При этом перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Во исполнение требований ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ истцом представлен налоговому органу перечень необходимых документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждали право истца на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговый вычет по НДС за март 2006 года.

Решением №529 налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе 2 817 282руб. Тем же решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1378043руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 737670руб.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе и его решении 20.07.2006г. № 529, основанием к признанию необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1378043руб. и отказа в возмещении НДС в размере 737670руб. является непредставление налогоплательщиком спецификаций от 08.11.2005г. к договору № 86д/03-28/17656-30275 от 18.01.2005г. с ПРУП «Минский моторный завод», противоречия при указании наименования продукции в CMR, счет-фактурах № 53308 от 27.12.2005г. и №53310 от 27.12.2005г. и копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1390 от 23.02.2005г., не подтверждение поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика в банке и неверное определение данных для показателя «Отгружено за месяц-экспорт» (в графе 2 расчетов), ссылаясь на то, что датой отгрузки следует считать дату на отметке российского таможенного органа «выпуск разрешен», осуществившего выпуск товаров.

Все указанные доводы налогового органа судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что непредставление истцом указанных документов о нарушении им ст. 164, ст. 165 НК РФ не свидетельствует. Налоговым органом допущено расширительное толкование ст. 165 НК РФ, что является недопустимым.

Как правильно отметил суд 1 инстанции, налоговый орган в ходе проверки был вправе запросить у истца дополнительные, в том числе и указанные документы, однако этого в нарушение ст. 88 НК РФ не сделал.

Между тем, налогоплательщик представил в суд договор № 86д/03-28/17656-30275 от 18.01.2005г., изменения и дополнения № 1 от 09.03.2005г., № 2 от 21.03.2005г.. № 3 от 12.05.2005г.. № 4 от 20.05.2005г., № 5 от 30.06.2005г. к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от 12.04.2005г., № 6 от 21.07.2005г., № 7 от 22.07.2005г., № 8 от 26.08.2005г., № 9 от 29.08.2005г., №11 от 24.11.2005г., спецификации к договору, которыми подтверждено приобретение по договорам с поставщиками того товара, который указан в счетах-фактурах и накладных, суд приходит к мнению о подтверждении права заявителя на возмещение НДС.

Оригиналом CMR, приобщенным к материалам дела с внесенными исправлениями, подтверждается, что наименование продукции является идентичным как в CMR, так и в указанных счетах-фактурах и копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1390.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инопокупателя, первоначально перечисленной платежным поручением №128 от 08.06.2005г. в АКБ «София» в г. Москве и платежное поручение №231 от 06.06.2005г., подтверждающего последующий перевод денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в Волжском ОСБ №8553. Поступление валютной выручки в Волжское ОСБ №8553 не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями платежного поручения №231 от 09.06.2005г. и выписки банка, приобщенными к материалам дела, а также письмом ПРУП МТЗ» от 06.03.2006г. №245/3, согласно которому оплату, произведенную платежным поручением №128 от 08.06.2005г. на сумму 180728руб. 45 коп. следует считать оплатой по договору №46д от 06.12.2004г. Копии заявлений от покупателя с отметкой белорусского налогового органа об уплате косвенных налогов при ввозе товара заявителем также представлен, что не оспаривается налоговым органом. Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия иностранного покупателя, как юридического лица, неполучение им товара либо иных доказательств о недобросовестности истца, как экспортера и налогоплательщика, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 165 НК РФ в качестве условия для подтверждения применения налоговой ставки 0% наличие доказательств получения иностранным покупателем экспортируемого товара не предусматривает. Напротив, предъявляется требование лишь к наличию товаро-сопроводительных документов с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ.

Выводы суда 1 инстанции в части неправомерного отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных поставщикам и в связи с поступлением авансовых платежей, судебная коллегия также находит обоснованными.

На основании Приказа № 843 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия» моментом для восстановления НДС является дата принятия решения об отгрузке продукции на экспорт. В случае если распоряжение об отгрузке датировано в последний день месяца, а отгрузка производится в первые дни последующего месяца, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС в момент, когда он узнал об отгрузке.

Поэтому заявитель обоснованно сумму НДС восстановил в периоды, предшествующие отгрузке товаров- в ноябре, декабре 2005г. и январе 2006г., по которым в марте 2006г. собран полный пакет документов.

Таким образом, произведенный заявителем расчет суммы НДС, подлежащей возмещению, полностью соответствует принятой на предприятии учетной политике и не нарушает действующее законодательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22.01.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./