Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 404343, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: гор. Калач-на-Дону Волгоградской обл., СНИЛС 158- 151-386 70),

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 30.07.2020 заявление гражданина ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 18361/2020.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена – 09.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 404343, <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Калач-на-Дону Волгоградской обл., СНИЛС 158- 151-386 70). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Суд определил освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры следует принять во внимание установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 г. по делу А12-18361/2020 факт недобросовестного поведения должника ФИО1 и не применять в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобождение от обязательств.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества должника, не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, сформировать конкурсную массу, достаточную для полного погашения требований кредиторов, не представилось возможным по причине отсутствия имущества должника и денежных средств. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

При этом, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1, правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 г., по делу А12-18361/2020 требование акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 615 756,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. При этом отказано в удовлетворении требования Банка в части признания данного требования как обеспеченного залогом автомобиля FORD FOCUS 2012 г. выпуска VIN № <***>.

Данный вывод суда основан на пояснениях финансового управляющего, согласно которым, денежные средства, полученные по кредитному договору №00014СШ0000015Ш от 27.12.2018 г. на сумму 559 090,91 руб. были направлены на приобретение транспортного средства Ford Focus 2012 г.в. для сожительницы должника - ФИО3 В связи с чем, сразу после приобретения, указанное транспортное средство было оформлено на ФИО3 Так же финансовым управляющим был получен ответ на запрос из ГУ МВД России по Волгоградской области из которого следует, что в настоящее время данное транспортное средство за должником не зарегистрировано и сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Ford Focus 2012 г.в. (VIN – <***>) отсутствуют.

Сам же ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на полученные им кредитные средства, сразу был приобретен автомобиль и зарегистрирован им на сожительницу ФИО3 Также указывает, что ввиду отсутствия особых юридических познаний, а также соответствующих рекомендаций со стороны Банка, должник не осознавал, что заключил договор с залоговым обеспечением автомобиля. Должник был уверен в том, что заключил потребительский кредит и приобретенное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, беспрепятственно произвел регистрацию автомобиля.

Суд к данным доводам должника и его позиции относится критически на основании следующих обстоятельств.

Должник является взрослым и дееспособным человеком, при принятии на себя спорных обязательств, безусловно осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Представляя индивидуальные идентифициющие автомобиль сведения банку, должник понимал, что денежные средства получаются им в банке для покупки данного конкретного бывшего в употреблении автомобиля, уже заранее выбранного должником, и данный автомобиль предоставляется в залог банку.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник безусловно был ознакомлен в ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 346 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, пояснений кредитора, отзыва самого Должника следует, что оформляя кредитные обязательства обеспеченные залогом конкретного автомобиля на себя и сразу же приобретая данное транспортное средство для своей сожительницы - ФИО3, должник действовал незаконно. Полученные Должником кредитные залоговые средства у Банка фактически были им подарены своей сожительнице ФИО3, без какого либо соразмерного материального встречного предоставления, что свидетельствует о намерении скрыть имущество от Банка во избежание обращения взыскания на него, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также при получении спорного кредита в Банке, Должник фактически сообщил Банку недостоверные сведения о цели получения им кредита, согласно условиям которого предполагалось приобретение кредитного автомобиля именно в собственность Должника, а не иного лица, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В итого, Банк, предъявивший свои залоговые требования в реестр кредиторов, оказался лишенным обеспечения в виде залога автомобиля, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом автомобиля, что в дальнейшем повлекло невозможность удовлетворения его требований ни в части стоимости залога, ни полностью.

Как следует из обжалуемого определения, погашение реестра требований кредиторов вообще не производилось, ввиду отсутствия имущества у должника.

Указанное поведение Должника в отношении Банка свидетельствует о явном злоупотреблении правом и совершении неправомерных действий Должника в отношении кредитора.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» действовал недобросовестно.

Кроме того апелляционным судом учитывается добросовестность кредитора – Банка. Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2018 с пометкой актуальное в соответствии с которым залогодателем автомобиля Ford Focus 2012 г.в. (VIN – <***>) является ФИО1

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в силу императивности нормы п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве только в отношении обязательств должника перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В отношении требований остальных кредиторов суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и принятия иного судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-18361/2020 в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере неисполненных обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-18361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ю.А. Комнатная

А.Ю. Самохвалова