Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева А.В., Челомбиткиной Н.Н. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006 г. по иску Чекалина Ю.А. к Воробьеву А.В., Калининой В.А., Мироновой Р.Г., Сайдаеву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли- продажи,

при участии в заседании представителей:

от истца: Бахмутова И.В. доверенность от 19.05.2006 г., Шахова М.В., доверенность от 28.11.2006 г.,

от ответчика: Воробьев А.В. – Бадеев В.В., доверенность от 17.07.2006 г., Калинина В.А. –Лукошкин И.В., доверенность от 08.11.2006 г., Миронова Р.Г.- Лукошкин И.В., доверенность от 08.11.2006 г., Сайдаев С.А. – Лукошкин И.В., доверенность от 08.11.2006 г.,

от третьего лица: Челомбитникова Н.Н. – Робертсон Н.А., доверенность от 10.01.2007 г., Федосов С.А., доверенность от 05.02.2007 г., ЗАО «ТД Универсам» - Бадеев В.В. доверенность от 07.11.2006 г., Бойко В.Ф., Виноградов А.Н., Кошель СВ., Липатникова М.Л., Лосева Е.Е., Мушихина Г.М., Потапова Л.А., Прохоров В.А., Свиридова Н.А., Шахова М.В., Ягнов Г.А., Арутюнова И.А., Балабанова Э.Е., Буканова Г.Ф., Бунина Ю.С., Бурова Т.Д., Голубко В.В., Данилова Н.А., Долбилова Г.Г., Дуброва Л.С., Калнина В.М., Коблова Н.В., Костина В.В., Кривоспицкая В.А., Листюхина Е.А., Логунова Н.А., Лялькова С.А., Макарова В.М., Машков Г.А., Мурылева Т.А., Нестерова Н.В., Пудовкина Р.П., Пустовойтова В.А., Савина Т.Б., Силищева А.А., Силкина Ю.К., Файрузова Н.С., Филонова Л.В., Хорищенко Т.Н., Шабунина О.А., Шамина М.А., Шаповалова Н.Г., Янина Г.В.

не явились, извещались,

Установил:

Решением от 26.12.2006года арбитражного суда Волгоградской области на Чекалина Ю.А. переведены права и обязанности покупателя акций ЗАО «ТД Универсам» по договору дарения от 16.10.2006 года как договору купли –продажи пяти акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, переведены на Чекалина Ю.А. права и обязанности покупателя 1.478 акций ЗАО «ТД Универсам» по договорам купли – продажи, заключенным Воробьевым А.В. с 36 акционерами (согласно списку).

На Волгоградский филиал ЗАО «Специлизированный регистратор –держатель реестра акционеров газовой промышленности» возложена обязанность списать с лицевого счета Воробьева А.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД Универсам» акции номер госрегистрации 01-01-80599-Р в количестве 1.483 штуки и зачесть указанные акции на лицевой счет Чекалина Ю.А.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.В. просит решение суда от 26.12.2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие притворный характер договора дарения акций между Калининой В.А. и Воробьевым А.В.,совершенного с целью прикрыть договор купли – продажи акций

В апелляционной жалобе третье лицо Челомбиткина Н.Н. просит решение суда от 26.12.2006 г. изменить и принять по делу судебный акт о переводе на Чекалина Ю.А. прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «ТД –Универсам» по договорам купли – продажи пропорционально количеству, принадлежащих Чекалину Ю.А. акций, как это предусмотрено ст.7 Закона РФ «Об акционерных обществах» и п.7.ст.5 Устава ЗАО «ТД –Универсам».

Кроме того Челомбиткина указывает, что суд рассмотрел дело без извещения её о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле всех акционеров ЗАО «ТД Универсам», не указав в качестве кого акционеры привлечены к участию в деле. Определение от 18.12.2006 г. привлеченным к участию в деле акционерам судом не направлялось, о времени и месте судебного заседания акционерам направлены телеграммы. Челомбиткиной Н.Н. телеграмма не была вручена.

26.12.2006 года дело рассмотрено судом по существу. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Челомбиткиной Н.Н., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб Воробьева А.В и Челомбиткиной Н.Н., отзывов на апелляционные жалобы Чекалина Ю.А., Сайдаева С.А., Мироновой Р.Г. и Калининой В.А. а также материалы дела суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01.11.2006 года Чекалин Ю.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Воробьеву А.В., Калининой В.А.,Мироновой Р.Г. и Сайдаеву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, связанным с приобретением Воробьевым А.В. акций ЗАО «ТД Универсам» в количестве 1.483 штук и обязании Волгоградского филиала ЗАО «Специализированный регистратор –держатель реестра акционеров газовой промышленности» списать с лицевого счета Воробьева А.В. акции ЗАО «ТД Универсам» в количестве 1.483 шт., зачислив их на счет Чекалина Ю.А. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2006 года по 26.10.2006 года на счет Воробьева А.. было зачислено 1.483 акций, при этом в нарушении абз.5 ч 3 ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах» уведомлений о намерении акционеров продать акции третьим лицам от общества и акционеров Чекалин Ю.А. получал.

Иск заявлен на основании ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах».

11.12.2006 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований на основании ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах» о переводе прав и обязанностей покупателя на Чекалина Ю.А. по сделкам, связанным с приобретением Воробьевым А.В. акций ЗАО «ТД Универсам» в количестве 1 483 шт., основывая свои требования на том, что договор дарения 5 акций, заключенный между Калининой В.А., и Воробьевым А.В. в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, и потому является ничтожной сделкой.

Следовательно к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к договору купли – продажи.

В связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде перевода на Чекалина Ю.А. прав и обязанностей покупателя по сделкам, связанным с приобретением Воробьевым А.В. акций ЗАО «ТД Универсам» в количестве 1.483 шт.

При этом истец не конкретизирует договоры купли – продажи( между кем договоры заключены, даты их заключения, количество акций, являющихся предметом отчуждения), по которым заявляет требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16.10.2006 года Калинина В.А. передала безвозмездно Воробьеву А.В. пять штук принадлежащих ей на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО «ТД Универсам» номинальной стоимостью 10 рублей каждая. На основании передаточного распоряжения Калининой В.А. от 18.10.2006 года указанные пять акций зачислены на лицевой счет Воробьева А.В. В качестве доказательств того, что договор дарения акций от 16.10.2006 года является притворной сделкой, истец ссылается на объяснения Калининой В.А., данные ею в процессе проверок, проведенных по заявлению истца прокуратурой г. Волжского и Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области, а также принятие Воробьевым мер, направленных на заключение с акционерами общества договоров купли – продажи акций, спустя незначительное время после получения в дар от Калининой В.А. пяти акций, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер сделки с Калининой В.А.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции истребовал проверочные материалы, содержащие объяснения Калининой В.А., на которые ссылается истец. Из данных материалов следует, что 16.10.2006 года Чекалин Ю.А. обратился в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по фактам занижения директором ЗАО «ТД Универсам» Сайдаевым С.А. налогооблагаемой базы общества путем неотражения в данных бухгалтерского учета части денежных поступлений от сдачи в аренду торговых площадей и обналичивания денежных средств посредством подписания договоров с несуществующими организациями.

16.10.2006 года Чекалин Ю.А. обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по фактам злоупотребления полномочиями директором ЗАО «ТД Универсам» Сайдаевым С.А., который угрожая работникам предприятия увольнением запрещает продавать акции акционерам, не работающим в ЗАО «ТД Универсам», в то время как сам скупает акции, принадлежащие работникам, по более низкой цене.

Из материалов проверок, проведенных по указанным заявлениям Чекалина Ю.А., следует, что обстоятельства и условия заключения Калининой В.А. договора дарения акций от 16.10.2006 года не проверялись и, исходя из содержания заявлений Чекалина Ю.А., не подлежали исследованию в процессе этих проверок. В объяснениях Калининой В.А. от 01.11.2006 г. и 16.11.2006 г. ( причем последнее отобрано у Калининой В.А. после вынесения 07.11.2006 г. постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чекалина Ю.А.), данных оперуполномоченному 5 МРО ОРЧ ( по линии НП) ГУВД Волгоградской области Гудкову Н.В., и от 16.11.2006 года и 23.11.2006 г., данных старшему помощнику прокурора г. Волжского Фадееву В.Д., не содержится сведений о том, что Калинина В.А. получила от Воробьева В.А. деньги за акции, переданные последнему по договору дарения от 16.10.2006 г.

В то время как согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Следовательно, истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные по договору дарения акции Воробьев В.А. уплатил Калининой В.А. денежные средства ( цену акций). Таких доказательств истцом не представлено. Предположения истца о том, что договор дарения от 16.10.2006 г. носит небезвозмездный характер, обусловленный намерением в последствии продать акции по выгодной для акционеров цене, не являются доказательством того, что фактически 5 акций отчуждены Калининой В.А. на условиях возмездности, присущих согласно п.1 ст.494 ГК РФ именно договору купли – продажи. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ характерным признаком для договора дарения является его безвозмездность, при этом побудительные причины безвозмездной передачи дарителем в собственность одаряемого вещи не имеют значения.

Исходя из данных положений и при отсутствии доказательств того, что Воробьев В.А. уплатил денежные средства Калининой В.А. за переданные по договору дарения от 16.10.2006 г. пять акций, доводы истца об отсутствии между сторонами данного договора родственных или иных отношений, обуславливающих безвозмездный характер сделки, а также принятие Воробьевым В.А., мер, направленных на заключение с акционерами общества договоров купли – продажи акций спустя незначительное время после получения в дар от Калининой В.А. акций, не могут быть приняты судом в подтверждение притворности договора дарения акций, совершенного с целью прикрыть договор купли –продажи этих акций.

В отзывах на исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и апелляционные жалобы Калинина В.А. категорически отрицает получение денег от Воробьева В.А. за пять акций, переданных по договору дарения, равно как и получение предложений и обещаний со стороны Воробьева В.А. в связи с заключением договора дарения о покупке им в последующем акций по выгодной для Калининой В.А. цене. При этом, Калинина В.А. по поводу сведений, отраженных в её объяснениях в процессе проверок заявлений Чекалина Ю.А. УНП ГУВД Волгоградской области и прокуратурой г.Волжского, указывает, что вопросы о том, дарила ли она акции ей не задавались. Кроме того, у нее сложилось впечатление, что опрашивавшие её сотрудники по просьбе истца специально излагали ее объяснения не дословно, а в своей интерпретации. Косвенно данные доводы Калининой В.А. подтверждаются материалами этих проверок. Так в 5 МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области Калинина В.А. для сдачи объяснений приглашалась дважды: 01.11.2006 г. и 16.11.2006 г., в то время как 07.11.2006 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чекалина Ю.А. и правовые основания для вызова и опроса Калининой В.А. 16.11.2006 г. отсутствовали. В прокуратуру г. Волжского Калинина В.А. приглашалась для дачи объяснений по заявлению Чекалина Ю.А. трижды, причем дважды в течении одного дня 23.11.2006 г. в 9 час.30 мин. и в 17 час.45 мин., в то время как уже 23.11.2006 г. и.о. прокурора г. Волжского было утверждено заключение по жалобе Чекалина Ю.А. и подписан ответ на жалобу последнего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что договор дарения акций от 16.10.2006 г., заключенный между Калининой В.А. и Воробьевым В.А., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договора купли – продажи этих акций.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.

Согласно подпунктам 8.9.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционерами (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, преимущественное право акционеров общества действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Воробьева В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Челомбиткиной Н.Н. удовлетворить в части отмены решения от 26.12.2006 г. арбитражного суда Волгоградской области по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Решение от 26.12.2006 г. арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чекалина Юрия Александровича (г. Волжский Волгоградской области, ул. Свердлова д.47 кв.40) в пользу Воробьева Андрея Владимировича (Волгоградская область, г. Иловля, ул. Совхозная,35) расходы по уплате госпошлины в размере 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н. Я. Мальцева

Судьи Л. В. Кострова

И.И. Епифанов