Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. по делу № А12-18366/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ЗАО «Монолитспецстрой» к МИФНС № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. иск ЗАО «Монолитспецстрой» удовлетворен.

Признано недействительным решение МИФНС № 11 по Волгоградской области от 29.09.2006 г. № 11-2135в в части начисления ЕСН в размере 6 345 823,46 руб., пени, начисленные на данную сумму в размере 350 346,69 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 451 161 руб. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 660 175,80 руб. за неправомерно не удержанных из доходов физических лиц сумм налога (3300879x0,20), в части выводов налогового органа о необходимости ЗАО «Монолитспецстрой» удержать сумму не удержанного НДФЛ с физических лиц и перечислить в бюджет в размере 3 300 879 руб., а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган в месячный срок в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ о суммах задолженности налогоплательщика, пени, начисленные на данную сумму НДФЛ в размере 204 584,85 руб., в части предложения уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 348 886 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на ОПС в размере 176 995,71 руб., в части начисления штрафа в размере 503 094,80 руб. на основании ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

МИФНС № 11 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило неправомерное, по мнению ИФНС, исключение налогоплательщиком из налоговой базы по ЕСН сумм компенсации за вредные условия труда, выплачиваемой работникам предприятия наряду с заработной платой.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении обществу по указанному основанию ЕСН находит обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно статьей 56 ТК РФ обязательной составляющей трудовых договоров между организацией и работником являются условия оплаты труда работника.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Налоговым органом при доначислении обществу ЕСН не было принято во внимание, что Трудовым кодексом РФ разграничиваются понятия оплаты труда (раздел VI ТК РФ) и гарантий и компенсаций (раздел VII ТК РФ).

Так, статьями 146, 147 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом статьей 147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку до настоящего времени такой перечень Правительством РФ не определен, истец в целях определения перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда руководствовался результатами независимой экспертизы оценки условий труда и обеспечения безопасности истца, проведенной 10.10.2005 г. объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Российское объединение социальных технологий).

Полномочия профсоюзной инспекции труда РОСТ на проведение таких экспертиз определены законодательно: статьей 370 ТК РФ, пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также разъяснений Федеральной службы по труду и занятости (письмо от 18.01.2006 г. № 148-3).

По результатам проведенных профсоюзной инспекцией экспертиз истцом были внесены изменения и дополнения в коллективный договор на 2004 – 2007 г.г., которыми были определены размеры доплат в процентах к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 НК РФ. Указанные суммы включались в налоговую базу при исчислении ЕСН в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установление повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями не ограничивает право работников на получение компенсаций, предусмотренных статьей 219 ТК РФ.

Так, статьей 164 ТК РФ определено, что под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 219 ТК РФ, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на вышеуказанные компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

С учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) – законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Установленные с учетом приведенных выше положений ТК РФ компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН. Данная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 28.12.2005 г. № 03-05-01-04/405 и ФНС России от 03.03.2006 г. № 041-03/117, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 г. по делу № 86/06.

В соответствии с актами независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников истца, составленными объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, установлено наличие на предприятии истца вредных условий труда, которые должны быть компенсированы. По результатам аттестации были также внесены изменения и дополнения в коллективный договор на 2005 – 2006 г.г., в договор на 2007 г., которыми, помимо надбавок в виде % к тарифной ставке, предусмотренных статьей 147 ТК РФ, были определены конкретные размеры компенсационных выплат на 1 человека в соответствии с установленным перечнем специальностей, на основании которого и производились дополнительные выплаты работникам предприятия.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается ИФНС, именно эти выплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 271 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и не включались предприятием в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, а также результаты произведенных независимых экспертиз, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил. Напротив, истцом представлено экспертное заключение Комитета по труду администрации Волгоградской области о качестве независимой экспертизы условий работников, проведенных в отношении истца профсоюзной организацией. Экспертным заключением подтверждено соблюдением профсоюзной организацией условий проведения исследований, соответствие действующему законодательству, наличие у профсоюзной организации полномочий на проведение подобных мероприятий.

Ссылку налогового органа на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2006 г. № 106 в подтверждение своей позиции суд 1 инстанции правомерно признал ошибочной, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со статьями 146 и 147 ТК РФ. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты, производимые истцом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии со статьей 219 ТК РФ на основании коллективного договора, являются компенсационными в том смысле, как это установлено статьей 164 ТК РФ. Оснований для доначисления обществу на указанные выплаты ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции в оспариваемой части судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./