Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от КУГИ - консультанта правового отдела ФИО3 по доверенности от 27.10.2006 № 51; от МУ ЖКХ - без участия, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 18 » января 2007 года, принятое судьей Буланковым А.А.

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании 96 835 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», (далее - Диспансер, ответчик) о взыскании 96 835 руб. 30 коп.

Цена иска сложилась из суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 28.12.2005 № 26/58/2759, в размере 94 388 руб. 76 коп. за 9 месяцев 2006 года (с января по сентябрь, из расчета 8 043,15 руб. в месяц) в связи с владением и пользованием ответчиком без установленных законом или договором оснований встроенными нежилыми помещениями общей площадью 93,10 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по ул. Невская, 6 города Волгограда, а также банковских процентов в сумме 2 446 руб. 54 коп , начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.04.2006 по 23.10.2006.

К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (при подаче иска) и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (определением суда от 28.11.2006, л.д. 26).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 иск удовлетворен частично, с Диспансера в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере – 94 388 руб. 76 коп. Требование о взыскании банковских процентов оставлено без удовлетворения со ссылкой, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку по статусу является бюджетным учреждением, а соответствующего финансирования в спорный период не получил.

Департамент не согласился с судебным актом об отказе во взыскании банковских процентов, обратился апелляционной жалобой об отмене его в данной части и о принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение судом норм права подлежащих применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку документы о финансовой деятельности Диспансера за 2006 год им не представлялись. Кроме того, в соответствии с Уставом Диспансер наделен правом вести предпринимательскую деятельность, а, следовательно, может получать доходы и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Диспансера и 3-лица - КУГИ с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2007 до 10 час. 00 мин. 15.10.2007, затем заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только по требованию о взыскании банковских процентов (в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ), т.к. возражений против пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Волгограда от 14.03.2007 № 268, к объектам муниципальной собственности Волгограда относятся встроенные нежилые помещения площадью 93,10 кв.м. в жилом доме по ул. Невская, 6 Центрального района Волгограда.

Указанные нежилые помещения на протяжении длительного времени занимает в целях осуществления уставной медицинской деятельности структурное подразделение Диспансера – Центральный районный наркологический кабинет.

До 2006 года ответчик пользовался помещениями на правах аренды, по ежегодно перезаключаемым договорам. На 2006 год договор аренды не был заключен. Титула владения помещениями ответчик также не имеет.

Предметом иска является требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – 94 388 руб. 76 коп. в виде неполученной истцом арендной платы за период с января по сентябрь 2006 года и банковских процентов – 2 446 руб. 54 коп, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 11.04.2006 по 23.10.2006.

Правильность исчисления суммы неосновательного обогащения под сомнение никем не ставится, решение суда первой инстанции о взыскании 94 388 руб. 76 коп. не обжалуется. Более того, 16.02.2007, т.е. до вступления решения о взыскании 94 388 руб. 76 коп. в законную силу оно полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2007 № 31474 (представлено в материалы дела с подлинной отметкой банка)

Требование Департамента о взыскании с Диспансера банковских процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким мнением суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, на взыскании которых настаивает Департамент, являются мерой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами. Они могут быть взысканы с бюджетного учреждения лишь в случае установления факта пользования должником-учреждением чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в частности, в постановлении от 24.12.2002 № 9654/00.

Как усматривается из документов, представленных ответчиком, в 2006 году в соответствии со сметой расходов средств областного бюджета Диспансеру предусмотрено выделение денежных средств по коду бюджетной классификации ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом» в сумме 553 000 рублей. Тогда как денежные обязательства ответчика на 2006 год по внесению платы за все нежилые помещения, занимаемые структурными подразделениями Диспансера по г. Волгограду, составляют 1 147 906 руб. 39 коп. Таким образом, на указанные цели из бюджета профинансировано около 40% от необходимых средств.

Выделение из областного бюджета дополнительных средств не производилось , поскольку органы исполнительной власти Волгоградской области полагали, что нежилые помещения, занимаемые областным государственным учреждением здравоохранения и используемые им в уставной деятельности, соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 и от 31.12.2005) и подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции действующей с 18.10.2005г.) подлежит передаче в собственность Волгоградской области, а в переходный период, т.е. до такой передачи в установленном порядке, учреждение вправе пользоваться этими помещениями безвозмездно.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1997 № С1-3/ОП-10 невыделение бюджетному учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени.

В пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснялось, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако это относится к случаям, когда долг возник по обязательству, связанному с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Спорные нежилые помещения Диспансер занимает для оказания стационарной, амбулаторной и реабилитационной медицинской помощи наркологическим больным и осуществления экспертной деятельности. Основная уставная деятельность ответчика предпринимательской не является.

Действительно наряду с основными видами деятельности ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность для получения дополнительных источников формирования имущества и финансовых ресурсов, что предусмотрено его уставом.

На основании пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ) бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из содержания данной нормы вытекает, что при наличии у бюджетного учреждения доходов от предпринимательской деятельности банковские проценты могут быть начислены после выдачи исполнительного документа, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, касающегося денежных обязательств должника-учреждения.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующих признаков для применения к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.04.2006 по 23.10.2006, судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2007 в обжалуемой части, принятое по делу № А12-18391/06-С28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков