Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу №А12-18418/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее также – Комитет, орган контроля) о признании недействительным предписания от 13.05.2021 №237-Г/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу №А12-18418/2021 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено. Признано недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.05.2021 №237-Г/2021. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 по делу №А12-18418/2021, отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований в полном объеме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в отношении жилых помещений многоквартирного дома №12 по ул. Циолковского г. Волжского с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2021 №237-г/2021 (т.д. 1, л.д.35-43), из которого следует, что объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды расчетным путем, не совпадает с объемом коммунального ресурса, предоставленным исполнителем в платежных документах с июля 2020 года по декабрь 2020 года потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома №12 по ул. Циолковского; выявлены нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

13.05.2021 Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области выдано ПАО «Волгоградэнергосбыт» предписание №237-г/2021 (т.д. 1, л.д. 44) с требованием произвести корректировку платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме №12 по ул. Циолковского за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, применяя верное потребление коммунального ресурса интернет-провайдером. Провести мероприятия по вопросу снижения объемов потребления коммунального ресурса по электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды (провести обследование на несанкционированное подключение жилых помещений и т.д.); предоставить подтверждающие документы со сроком выполнения до 13.08.2021.

Полагая предписание органа контроля незаконным, нарушающим права и законные интересы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные липа органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу надлежит провести мероприятия по вопросу снижения объемов потребления коммунального ресурса по электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды (провести обследование на несанкционированное подключение жилых помещений и т.д.) и представить подтверждающие документы.

Между тем, нарушения по вопросу снижения объемов потребления коммунального ресурса по электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды органом контроля при проведенной проверки не устанавливались.

В части оспариваемого предписания о корректировки платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме №12 по ул. Циолковского за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, применяя верное потребление коммунального ресурса интернет-провайдером, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что в расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную при содержании общего имущества, представленным органом контроля, усматривается использование некорректно определенной величины потребления на индивидуальные нужды за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по адресу: <...>.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил административному органу представить пояснения по произведенным расчетам, отраженных в акте проверки от 13.05.2021 №237-г/2021, с указанием на источники получения данных сведений. Однако, административным органом не представлены такие пояснения.

По запросу административного органа о предоставлении информации и документов, необходимых для проверки, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (письмо от 20.04.2021 №18/2267, т.д. 1, л.д. 52-65) представлены сведения о произведенном ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную при содержании общего имущества и на индивидуальные нужды, за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года по адресу: <...>, в соответствии с которыми объем (количество) электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также Интернет-провайдером, составил: 3383 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период июль 2020 года; 3065 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период август 2020 года; 2403 кВт.ч, (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период сентябрь 2020 года; 2153 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период октябрь 2020 года; 2474 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч. – Интернет-провайдер) за расчетный период ноябрь 2020 года; 2920 кВт.ч (в том числе 17,0 кВт.ч – Интернет-провайдер) за расчетный период декабрь 2020 года.

В акте проверки от 13.05.2021 №237-г/2021 административный орган, используя сведения предоставленные обществом, произвел расчет платы и на основании данного расчета пришел к выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с июля 2020 года по декабрь 2020 года, объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды расчетным путем, не совпадает с объемом коммунального ресурса, предоставленным исполнителем в платежных документах с июля 2020 года по декабрь 2020 года потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома №12 по ул. Циолковского. Административный орган считает, что обществом неправомерно округляя до целого числа объем (количество) электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях (Интернет-провайдером).

Суд апелляционной инстанции исследовал данный расчет и установил следующее, что при расчете административным органом дважды учитывалось объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях (Интернет-провайдера), а именно:

1. за расчетный период июль 2020 года Vнеж 17,112 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 3383 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера;

2. за расчетный период август 2020 года Vнеж 16,56 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 3065 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера;

3. за расчетный период сентябрь 2020 года Vнеж 17,112 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 2403 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера;

4. за расчетный период октябрь 2020 года Vнеж 16,56 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 2153 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера;

5. за расчетный период ноябрь 2020 года Vнеж 17,112 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 2474 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера;

6. за расчетный период декабрь 2020 года Vнеж 17,112 кВт.ч (объем электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера), Vип (объем электрической энергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях) 2920 кВт.ч., в том числе 17,0 кВт.ч – объем Интернет-провайдера.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную при содержании общего имущества, представленным органом контроля, усматривается использование некорректно определенной величины потребления на индивидуальные нужды за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по адресу: <...>.

Довод апеллянта о том, что указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами проверки и расчетами, произведенными административным органом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

При этом апелляционная коллегия соглашается с представленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчетом стоимости оплаты общедомовых нужд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в таблицах, отраженных в акте проверки 13.05.2021 №237-Г/2021 (т.д. 1, л.д. 35-43) на страницах 4-8 (т.д. 1, л.д. 38-42) в значении Vин за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года указан неверный объем индивидуального потребления, так как он отражен с учетом объема нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет административного органа, например, по квартире 1 многоквартирного дома №12 по ул. Циолковского г. Волжский Волгоградской области расчет ОДН за июль 2020 года:

- показания ОДПУ на 23.06.2020: «1602236»;

- показания ОДПУ на 24.07.2020: «1627298»;

- расчетный множитель ОДПУ: 0,2;

- расход по ОДПУ: (1627298-1602236)*0,2=5012,4 кВт.ч;

- расход в жилых помещениях: 3366 кВт.ч;

- расход в нежилых помещениях: 17,112 кВт.ч;

- 4,51 руб. – тариф за 1 кВт.ч.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды по квартире 1 должен выглядеть следующим образом: (5012,4 кВт.ч (расход электроэнергии по ОДПУ) – 3383,112 кВт.ч (расход электроэнергии в жилых и нежилых помещениях)) х 67,8 кв.м (общая площадь квартиры) / 1272,4 кв.м. (общая площадь всех жилых и нежилых помещений) = 86,81682 кВт.ч (ОДН) х 4,51 руб. (тариф за 1 кВт.ч) = 391,54 руб.

Согласно квитанции по ОДН обществом начислено 391,57 руб. (из расчета объемов электрической энергии, потребленной нежилых помещениях Интернет-провайдера, округленных до целого числа - 17,0 кВт).

Вместе с тем, согласно расчету Комитета, приведенному в акте проверки от 13.05.2021 №237-Г/2021, ОДН за июль 2020 года по квартире №1 составляет 387,46 руб. (стр. 4 акта).

Аналогичным образом ситуация обстоит и с расчетом платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды потребителям, проживающим в остальных квартирах многоквартирного дома, расположенного пол адресу: <...>, за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергоебыт» необходимо доначислить в целом по многоквартирному дому за период с июля 2020 по декабрь 2020 объем 0,432 кВт.ч (менее 2 рублей), что не приводит к завышению начисления платы, предъявленной потребителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном округлении значений объема потребленной электрической энергии до целых чисел судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с главой 6 ГОСТ 8.417-2002. «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 №38-ст, энергия в виде «киловатт – час» предусмотрена для счетчиков электрической энергии.

Согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), регулируемые тарифы для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по 2 и 3 зонам суток тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 №44/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» с 01.01.2020 установлена стоимость за 1 кВт.ч, как за целое число.

Объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт.ч.

Кроме того, округление к ближайшему целому – наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Округление объемов электрической энергии до целого числа не свидетельствует о нарушении прав потребителей; обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВт.ч при установлении тарифа за 1 кВт.ч из норм законодательства не следует.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» производит расчеты за потреблённую электрическую энергию со всеми абонентами с учетом математического округления до натурального числа, что подтверждается ведомостями потребления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции для расчета поставленного коммунального ресурса правомерно применены положения подпункта 2.4 пункта 2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение №6 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма утверждена решением Наблюдательного совета НП «АТС» (протокол заседания Наблюдательного совета НП «АТС» от 14.07.2006 №96), согласно которым объемы электрической энергии рассчитываются в киловатт-часах с точностью до целых.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, Инспекцией не установлены, соответственно, оспариваемое предписание вынесено необоснованно, противоречит требованиям закону.

Выводы, сделанные органом контроля в оспариваемом предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. У Комитета отсутствуют законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.05.2021 №237-Г/2021, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу №А12-18418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова