Гражданский кодекс часть 1

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, МУП «Калачевское коммунальное хозяйство», ООО «Волгоградрегионгаз», с участием третьего лица: ООО «Теплосети»,

о признании сделки недействительной в части

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, МУП «Калачевское коммунальное хозяйство», ООО «Волгоградрегионгаз» о признании недействительными в силу ничтожности п.п.10,11 договора № 09-6-2033-2/4-1 от 02.03.2006г. уступки права требования, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 11 января 2007г. п.п.10,11 договора № 09-6-2033-2/4-1 от 02.03.2006г. уступки права требования признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Волгоградрегионгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, дополнительным соглашением от 18.12.2006г. спорные пункты договора об уступке права требования № 09-6-2033-2/4-1 от 02.03.2006г. были исключены. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента заключения договора об уступке права требования и распространило свое действие на отношения, возникшие с 02.03.2006г. до прекращения действия указанного договора. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о признании спорных пунктов договора недействительными.

Представитель ООО «Волгоградрегионгаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры с жалобой не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МУП «Калачевское коммунальное хозяйство», а так же третьи лица ООО «Теплосети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2006г. между ООО «Волгоградрегионгаз» (цедент), МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» (цессионарий) и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (поручитель) заключен договор уступки права требования № 09-6-2033-2/4-1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств к ООО «Теплосети» в части задолженности, образовавшейся за поставленный газ по февраль 2006 года включительно по состоянию на 02.03.2006г. по договору поставки газа № 09-5-7600/05.

В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования -3419841,48 руб.

В соответствии с п.3 договора цессионарий в счет оплаты переданного по договору права требования исполнения обязательств производит цеденту оплату переданного права ежемесячно равными платежами в срок до 01.10.2006г.

Пунктом 10 договора уступки права требования предусмотрено, что поручитель обязуется перед цедентом в полном объеме отвечать за исполнение цессионарием его обязательств, указанных в договоре.

Согласно пункту 11 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием его обязательств, указанных в договоре, поручитель и цессионарий отвечают перед цедентом солидарно, в порядке, предусмотренном ст. 363 ГК РФ.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) пунктов 10 и 11 договора уступки права требования № 09-6-2033-2/4-1.

Исковые требования мотивированы тем, что названные условия договора не соответствуют требованиям ч.2,7 ст. 117, ч.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержаний пунктов 10 и 11 договора уступки права требования № 09-6-2033-2/4-1 следует, что стороны установили настоящим договором предоставление Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области муниципальной гарантии МУП «Калачевское коммунальное хозяйство».

В соответствии с ч.2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Решением Калачевской районной Думы от 30.03.2006г. № 82 утвержден бюджет Калачевского муниципального района на 2006 год по расходам в сумме 338 850 000 руб. и доходам в сумме 325 170 000 руб.

Однако, в нарушении ч.2 ст. 117 БК РФ, в решении районной Думы от 30.03.2006г. № 82 муниципальная гарантия, предоставленная по оспариваемому договору администрацией Калачевского района МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» на сумму 1785298,08 руб. не указана.

В соответствии с ч.7 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае предоставления государственной или муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан произвести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии.

Однако, как следует из письма ТУ по Калачевскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области от 21.09.06г., проверка финансового состояния получателя муниципальной гарантии - МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» не проводилась.

Пункт 11 договора № 09-6-2033-2/4-1, устанавливающий солидарную ответственность цессионария и поручителя перед цедентом так же противоречит ч.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма бюджетного кодекса предусматривает, что гарант муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов договора № 09-6-2033-2/4-1 нормам бюджетного законодательства, в связи с чем верно признал данные пункты договора недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО «Волгоградрегионгаз» о том, что спорные пункты договора цессии не могут быть признаны недействительными в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2006г. об исключении названных пунктов из договора уступки права требования и распространение действия дополнительного соглашения с момента заключения договора цессии до прекращения его действия, являются несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда от 29.08.06г. по делу №А12-12385/06-с35 были удовлетворены исковые требования ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании солидарно с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора цессии № 09-6-2033-2/4-1 от 2.03.06г., в том числе пунктов 10 и 11 данного договора. Следовательно, включение в договор уступки права требования № 09-6-2033-2/4-1 от 2.03.06г пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства, привело к возникновению для сторон соответствующих правовых последствий в виде обязанности уплатить сумму задолженности, установленную судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора вынесено при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, соответствует нормам процессуального и материального правам, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Волгоградрегионгаз» в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградрегионгаз» оставить без удовлетворения, решение суда от 11 января 2007г. по делу №А12-18455/06-с35 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Л.В. Кострова