Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» г. Волжский несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений банкротства отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по городу Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» г. Волжский (далее - ООО «Электротехника» , должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 166 060 руб. (без учета санкций и пени)

Определением суда от 17.01.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на способность уполномоченного органа профинансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, а также объяснения директора ООО «Электротехника» судебная коллегия находит обжалуемое определение неправильным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Электротехника» обязанности по уплате обязательных платежей в размере 166 060 руб. (без учета санкций и пени), а также закрытия расчетного счета общества с 22.04.2002 уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

К отсутствующим должникам, законодателем отнесены юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляют текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI этого закона, применяются и в тех случаях, когда наличествуют и иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах , и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность – недействующим юридическим лицом. Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Принимая определение, суд пришел к выводу о возможности исключения ООО «Электротехника» из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующего юридического лица, в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом суд первой инстанции неверно применил положения названной статьи, а также указания Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в названном постановлении, прекращение юридического лица по процедуре исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ , т.е. вне рамок дела о банкротстве, возможно при невероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически прекратил свою деятельность и у него отсутствует имущество.

Между тем к материалам дела приобщены лишь доказательство об отсутствии у должника недвижимого имущества и самоходной техники.

Однако в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся не только недвижимость и техника, но и другие вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности.

Доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного Службой судебных приставов на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, из-за невозможности взыскания в материалах дела не имеется.

Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции директор (и единственный учредитель) ООО «Электротехника» ФИО2 пояснил, что общество осуществляло коммерческую деятельность до 20 декабря 2006 года (до момента утраты права пользования помещением магазина). В ходе исполнительного производства принадлежащее обществу имущество частично арестовано. В настоящее время на складе имеется специфичное движимое имущество (радиодетали) ориентировочно на сумму 50 тыс. рублей.

Таким образом, должник лично указал, что у него имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично погашена задолженность по обязательным платежам перед государством.

Кроме того, с заявлением в арбитражный суд о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган обратился 29.12.2006, а последняя налоговая отчетность представлялась должником за 9 месяцев 2006г.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение заявления уполномоченного органа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 о прекращении производства по делу № А12-184/07-С64 отменить, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – удовлетворить.

Передать дело по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Электротехника» несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений банкротства отсутствующего должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков