Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-18532/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253) о пересмотре судебного акта по делу №А12-18532/2018, по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Монолит-бетон») о взыскании по договору аренды № 11302аз от 06.11.2012 с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 129 060,64 рублей и пени с 11.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 5 077,22 рублей.

Решением, принятым в упрощенном производстве, от 26.07.2018 , исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, ООО «Монолит-бетон» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 27.12.2018 1№ 18/855 по результатам рассмотрения заявления ООО «ГБЗ-1» установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 от кадастровой стоимости объекта недвижимости , определенной в размере 4 847 530,28 рублей по состоянию на 01.01.2015 указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 10.09.2015 № 34-ГКОЗНП-2015 и утверждённой приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» составляет более 30%, а именно 57%.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке 2 084 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года заявление ООО «Монолит-бетон» удовлетворено, - отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Истец, не согласившись с ним, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО «Монолит-бетон» задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2012 № 11302аз по взысканию арендной платы за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, размер которой, был определён как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и равной 4 847 530,28 рублям.

Заявляя об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявитель указал на то, что в течение периода с 01.01.2017 по 31.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка была завышена, о чём он не знал и не мог знать, пока не прибегнул к дополнительным действиям, связанным с оспариванием кадастровой стоимости этого участка.

Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 27.12.2018 1№ 18/855 по результатам рассмотрения заявления ООО «ГБЗ-1» установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 от кадастровой стоимости объекта недвижимости , определенной в размере 4 847 530,28 рублей по состоянию на 01.01.2015 указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 10.09.2015 № 34-ГКОЗНП-2015 и утвержденной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» составляет более 30%, а именно 57%.

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми, заявитель обратился в порядке статей 311 -312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление ООО «Монолит-бетон», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счёл указанные ответчиком обстоятельства основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и, как следствие, удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам по указанным им основаниям, как направленным на переоценку установленных вышеназванным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В рассматриваемом случае, указанные ответчиком обстоятельства, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным нормами статьи 311 АПК РФ, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолит-бетон» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-18532/2018.

Руководствуясь статьями 316, 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-18532/2018 отменить, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-18532/2018 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина