Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. по делу №А12-18590/06-с29 по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительные системы» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.11.2006г. № 444-в1 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 626 451 руб., налога на прибыль в размере 2 408 299 руб., пени, начисленные на данные суммы налогов в размере 587 589 руб., а также налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720 638 руб., в части выводов об уменьшении суммы НДС, отнесенных на возмещение налога из бюджета в сумме 301 948 руб. и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ООО «Строительные системы» налоговой санкции в размере 720 639 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. уточненное заявление ООО «Строительные системы» удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.11.2006г № 444-в1 в части начисления НДС в размере 1 626 451 руб., налога на прибыль в сумме 2 408 299 руб., пени, начисленные на данные суммы налогов в сумме 587 589 руб., налоговых санкций, начисленных за неуплату данных налогов в сумме 720 638 руб., в части уменьшения НДС, отнесенного на возмещение налога из бюджета, в сумме 301 948 руб.

Этим же решением суда, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Строительные системы» налоговой санкции в размере 720 639 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. по делу №А12-18590/06-с29 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 22.06.2006г. по 21.08.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные системы» по вопросам соблюдения налогового законодательства:

- по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу, земельному налогу, единому социальному налогу (ЕСН), транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период 20.01.2004 по 31.12.2005 года;

- по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года;

- по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.01.2004 по 31.05.2006 года;

-по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.05.2006 по 15.06.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 444 от 09.10.2006г., а после рассмотрения возражений общества по нему, вынесено решение №444-в1 от 023.11.2006г. о привлечении ООО «Строительные системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ООО «Строительные системы» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 720 716 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль и транспортного налога (238979+481659+78) и по ст. 123 НК РФ к штрафу на сумму 478 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Одновременно налогоплательщику начислены к уплате НДС в размере 1 626 451 руб., налог на прибыль в размере 2 408 299 руб., транспортный налог в размере 390 руб., пени в общей сумме 587 589 руб., начисленные за несвоевременную уплату данных налогов., а также произведено уменьшение суммы НДС, отнесенных на возмещение из бюджета в сумме 301 948 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Заявитель применил схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путем оформления документов, о якобы имевшем место, выполнении работ, услуг, поставке ТМЦ от имени ООО «Современные строительные технологии», ООО «Промстройинвест», ОООТД «Торгсервиспоставка», ООО ПТП «Торгсервиспоставка», с целью создания формальных условий для применения вычетов по НДС и увеличения себестоимости работ для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как субподрядчики Заявителя фактически созданы одними физическим лицами, а именно группой в составе: ФИО4, ФИО5, контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, а так же произведено снятие денежным средств с расчетных счетов контрагентов одними и теми же лицами.

Все изложенные доводы налогового органа получили правовую оценку в решении суда от 23.01.2007г. и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Как видно из материалов дела.

ООО «Строительные системы» заключило договоры подряда от 29.04.2005г № 2, от 04.07.2005г № 3 с ФГУ Волго -Донское Государственное Бассейновое Управление Водных Путей и Судоходства, по условиям которых ООО «Строительные системы» приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крепления откосов судоходных каналов Волго -Донского ГБУВПиС своими силами или привлеченными силами.

Для исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам подряда ООО «Строительные системы» заключило договора с ООО «Промстройинвест» от 01.12.2004г о предоставлении автотранспорта, с ООО «Современные строительные технологии» аренды автотранспорта и строительных механизмов от 27.04.2004г., с ООО «ПТП Торгсервиспоставка» поставки строительных материалов от 28.05.2005г и с ООО ТД «Торгсервиспоставка» поставки строительных материалов от 06.03.2006г.

Работы по договорам подряда от 29.04.2005г № 2, от 04.07.2005г № 3 с ФГУ Волго -Донское Государственное Бассейновое Управление Водных Путей и Судоходства заявителем выполнены, оплата по ним получена, налоги заявителем с полученных сумм исчислены и уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Заявителем представлены документы, подтверждающие выполнение работ или выполнения работ по договорам между ним и ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», с ООО «ПТП Торгсервиспоставка» и ООО ТД «Торгсервиспоставка», услуги указанных контрагентов и стоимость полученных материалов заявителем оплачена.

Доказательств того, что работы по договорам подряда от 29.04.2005г № 2, от 04.07.2005г № 3 заявителем выполнены самостоятельно налоговым органом не представлено. Напротив, налоговый орган подтвердил отсутствие у заявителя машин и механизмов необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда.

Поскольку работы в пользу ФГУ Волго -Донское Государственное Бассейновое Управление Водных Путей и Судоходства заявителем выполнены, что налоговым органом не оспаривается, постольку является доказанным, что заявитель привлекал необходимые механизмы, машины и материалы по договорам со своим контрагентами.

По поводу уплаты налогов ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», с ООО «ПТП Торгсервиспоставка» и ООО ТД «Торгсервиспоставка», судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не возлагает ответственности на налогоплательщиков за недобросовестные действия его контрагентов.

Налоговым органом не оспаривается, что Заявителем произведена уплата поставщикам не только стоимости работ, но и НДС.

Не отражение поставщиками (субподрядчиками) в налоговой отчетности произведенных операций, не уплата НДС с суммы реализации не свидетельствует о недобросовестности самого Заявителя.

На момент совершения сделок контрагенты Заявителя (ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», с ООО «ПТП Торгсервиспоставка» и ООО ТД «Торгсервиспоставка»),были зарегистрированы, как юридические лица, сведения о них были занесены в Единый Государственный реестр юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах.

Таким образом, заключая договора с ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», с ООО «ПТП Торгсервиспоставка» и ООО ТД «Торгсервиспоставка» заявитель проявил должную степень осмотрительности. Иная проверка хозяйственной деятельности контрагентов объективно невозможна, так как не предусмотрена законодательством.

В счетах-фактурах, актах приема выполненных работ поставщиками указывались адреса, по которым они были изначально зарегистрированы, что не противоречит ст. 169 НК РФ. Изменение поставщиками адресов без уведомления соответствующих налоговых органов в вину Заявителю вменяться не может, поскольку внесение изменений в учредительные документы, а также последующая государственная регистрация таких изменений должна производится по инициативе контрагентов и является их прямой обязанностью.

В счетах-фактурах, накладных имеются подписи лиц, указанных и в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Подлинность подписей в счетах - фактурах налоговым органом не оспаривается.

Затраты понесенные Заявителем подтверждаются договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заявитель использовал транспортные средства своих контрагентов (с экипажем) для выполнения работ, необходимых при производстве строительно-монтажных работ по договорам со своими Заказчиками, что подтверждается включением этих работ в локальные сметы, подписанные Заявителем и его Заказчиками. Документы по выполнению работ, составлялись контрагентами Заявителя, денежные средства перечислялись так же на расчетные счета контрагентов.

По поводу доводов налогового органа о нарушении бухгалтерского учета, судебная коллегия отмечает, что такие нарушения сами по себе не являются основанием для вычета сумм из состава расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации.

Кроме того, согласно материалам дела, поставщики (контрагенты) осуществляли поставку ТМЦ непосредственно на место проведения работ, что подтверждается товарно-транспортными документами.

В этой связи отсутствие доверенности на получение ТМЦ не может являться достаточным основанием для вывода о не подтверждении истцом права на налоговый вычет, поскольку представленные истцом другие документы (счета - фактуры, платежные документы, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, справки для расчетов за выполненные работы) в совокупности позволили суду установить реальность договорных отношений налогоплательщика с ООО ПТП Торгсервиспоставка», ООО ТД «Торгсервиспоставка», ООО «Проммстройинвест».

Далее судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и встречные проверки ФГУ Волго -Донское Государственное Бассейновое Управление Водных Путей и Судоходства, ООО ПТП Торгсервиспоставка», ООО ТД «Торгсервиспоставка», ООО «Проммстройинвест», что само по себе свидетельствует о неполноте проверки и необоснованности выводов налогового органа.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в определении ото 16.10.2003г. №329-О прямо указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 23.01.2007г. в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 23.01.2007г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./