Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директора общества ФИО2 (паспорт серии <...>), заместителя директора ФИО3 по доверенности от 06.12.2006 № 6:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авис-1», ИНН <***> г. Волгоград

(лица, привлекаемого к административной ответственности)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 30 »ноября 2006 года, принятое судьей Наумовой М.Ю.

по заявлению И.О. прокурора Центрального района города Волгограда о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авис-1» г. Волгоград к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

установил:

И.О. прокурора Центрального района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 202 АПК РФ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авис-1» (далее - ООО «Авис-1», Общество) к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 30.11.2006 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа – 30 тысяч рублей.

ООО «Авис-1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение как незаконное и необоснованное отменить, и в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры находит решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и сложившейся правоприменительной практике, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2007 до 10 час.00 мин. 12.01.2007, по окончании перерыва заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Авис-1» обладает лицензией № 002502 от 02.09.2003 сроком действия до 02.09.2008, предоставляющей право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. В здании по адресу: <...> (кинотеатр «Салют») общество разметило и обеспечивает функционирование двух игровых автоматов «Покер» № 000856 и № 110922. На данные игровые автоматы имеются сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ40.В13097, свидетельства о приемке ОТК производителя № 000856 от 16.11.2004 и № 110922 от 15.12.2004; санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.968.Т.15708.06.3 от 30.06.2003.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авис-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и.о. прокурора Центрального района Волгограда представил следующие документы: постановление от 31.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении; копию лицензии; копии инструкций по эксплуатации игровых автоматов; сертификат соответствия ; санитарно-эпидемиологическое заключение; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке общества на налоговый учет; заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества.

При вынесении постановления от 31.10.2006 о возбуждении в отношении ООО «Авис-1» дела об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокуратура Центрального района Волгограда исходила из того, что обществом были нарушены лицензионные требования и условия , ввиду отсутствия у него актов проверки используемых игровых автоматов на предмет их соответствия утвержденному типу.

Суд первой инстанции согласился с мнением прокуратуры и привлек общество к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данное решение ошибочным по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает , имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В пункте 15 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на следующее: При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП , определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Как следует из вводной части постановления от 31.10.2006 о возбуждении в отношении ООО «Авис-1» дела об административном правонарушении, оно вынесено заместителем прокурора Центрального район г. Волгограда младшим советником юстиции Канонеровым Д.Г. Однако при подписании данного постановления перед наименованием должности - заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда младший советник юстиции Д.Г. Канонеров, проставлен знак «/» - штрих, что в практике делового оборота означает подписание документа иным должностным лицом, а не тем который указан в документе, что КоАП РФ не допускает.

Постановление от 31.10.2006, врученное законному представителю общества директору ФИО2 также не подписано прокурором или его заместителем, вместо подписи проставлен знак «п/п».

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества пояснил, что постановление от 31.10.2006 выносилось в его присутствии, но не прокурором или его заместителем, а помощником прокурора Павловой С.В. Данные пояснения никем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 той же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ содержит общее правило, согласно которому протокол (а в данном случае - постановление) должен составляться немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В тех случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о субъекте, привлекаемом к административной ответственности, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении (в постановлении прокурора) в обязательном порядке должны указываться такие сведения как место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

Однако из содержания постановления от 31.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и имеющихся в настоящем деле материалов нельзя определить, в каком порядке и когда в отношении ООО «Авис-1» проводилась прокурорская проверка. Отсутствие таких сведений не позволяет установить, когда прокурором обнаружено вменяемое обществу административное правонарушение, а этот вопрос имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В постановлении от 31.10.2006 также нет отражения сведений по следующим вопросам: какие конкретно игровые автоматы использует ООО «Авис-1», какие документы на игровые автоматы у него имеются и почему имеющиеся документы не могут служить доказательством соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В обоснование своей позиции прокуратура как в постановлении от 31.10.2006, так и в заявлении в арбитражный суд ссылается на подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525.

Согласно названной норме к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у такого заведения документа , подтверждающего соответствие используемых им игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов. При этом в данном Положении не называется, какой конкретно документ служит доказательством соответствия используемых игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 № 22 (зарегистрированы в Минюсте России 04.02.2000 за № 2075).

В силу названных Правил единственным документом, подтверждающим соответствие используемых игровых автоматов утвержденному типу игровых автоматов с денежным или иным выигрышем, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами, который составляется аккредитованными Центрами испытаний игровых автоматов.

Отсутствие у ООО «Авис-1» таких актов на каждый из двух игровых автоматов «Покер» № 000856 и № 110922 суд расценил как нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Однако ни в постановлении о возбуждении в отношении ООО «Авис-1» дела об административном правонарушении, ни в заявлении прокурора района в арбитражный суд Правила, принятые Госстандартом от 24.01.2000 № 22 даже не упоминаются.

Более того, вопрос о том, являются ли указанные Правила обязательными для применения после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не исследовался.

Между тем, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти , подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Тогда как в силу пунктов 4.1 и 4.2 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу основной целью испытаний игровых автоматов является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации , а контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата , установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Игровые автоматы подпадают под понятие «продукция» как результат деятельности , представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 ФЗ № 184-ФЗ), а технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, единство измерений (пункт 1 статьи 7 ФЗ № 184-ФЗ) и могут содержать специальные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (пункт 9 статьи 7 ФЗ № 184-ФЗ).

Таким образом, постановление от 31.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом требований.

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут признаваться в качестве доказательства по делу. Названная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 № 1790/04.

При вынесении решения суд первой инстанции также не учел указания Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где сказано, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне , полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценка в совокупности вышеназванных обстоятельств и имеющихся доказательств позволяет суду апелляционной инстанции придти к следующим выводам: Во-первых, о недоказанности прокурором наличия в действиях ООО «Авис-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. И, во-вторых, о существенном характере нарушений процессуальных требований, допущенных при вынесении постановления от 31.10.2006 о возбуждении в отношении ООО «Авис-1» дела об административном правонарушении.

Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков в настоящее время утрачена. Вменяемое обществу правонарушение обнаружено прокуратурой не позднее 31.10.2006, а исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (судебное решение) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

При таких условиях, достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Авис-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а требования прокуратуры Центрального района Волгограда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205, 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006, принятое по административному делу № А12-18641/2006-С6 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авис-1» - удовлетворить.

Отказать и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авис-1» (ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков