Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу №А12-18642/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Кочеткову Николаю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Кочетков Николай Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кочетков Николай Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет следующие нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу №А12-33941/2016 Косьяненко Алексей Александрович (20.12.1982 года рождения, место рождения - с. Березовка, Еланского района, Волгоградской области, ИНН 344406535689, СНИЛС 123-118-148 07, место жительства: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Западная, дом 44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2016 по делу А12-33941/2016 утвержден порядок реализации имущества Косьяненко А.А., согласно которому, организатором торгов является финансовый управляющий должника - Кочетков Н.С., предметом торгов является имущество Косьяненко А.А. Право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое первым представило заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже стоимости, указанной в объявлении о проведении торгов, что соответствует абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи имущества должника №1 имущество Косьяненко А.А. продано Дмитриевой А.А. - 17.01.2017. Кочетков Н.С. не позднее 07.02.2017 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества Косьяненко А.А.

Согласно определению суда от 22.02.2017 по делу №А12-33941/2016 имущество Косьяненко А.А. реализовано и поступившие денежные средства направлены на погашение текущей и реестровой задолженности, процедура реализации имущества должника завершена.

Решением суда от 28.06.2016 по делу А12-24878/2016 Найданова Мария Александровна (04.05.1972 года рождения, место рождения город Троицк, Челябинской области, ИНН 344704843311, СНИЛС: 070-409-239-36 адрес места жительства: г. Волгоград, ул. Колосовая, дом 8, кв. 181, ранее имевшаяся фамилия - Супрядкина) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Определением суда от 09.01.2017 по делу А12-24878/2016 утверждено положение о порядке реализации имущества Найдановой М.А., согласно которому, продаже подлежит имущество Найдановой М. А.; продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и настоящими Предложениями (пункт 1.3 Положения); продажа имущества Должника проводится путем продажи движимого имущества Должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2 Положения).

Договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с лицом, первым, предложившим цену не ниже цены соответствующего периода продажи (пункт 2.6 Положения), что соответствует абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2017 утвержден порядок реализации имущества Найдановой М.А.

Согласно договору купли-продажи имущества должника №1 имущество Найдановой М.А. продано Фатееву А.Б. - 18.01.2017. Следовательно, Кочетков Н.С. не позднее 08.02.2017 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества Найдановой М.А.

Однако, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Кочетковым Н.С. сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества Найдановой М.А. не опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно определению суда от 03.03.2017 по делу А12-24878/2016 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 19 040 руб. от реализации имущества должника, процедура реализации имущества должника завершена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-18631/2017 Орешкин Сергей Викторович (19.08.1955 года рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован: г. Волгоград, ул. Карповская, 24, ИНН 344500168404, СНИЛС 021-892-793-65) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Определением суда от 03.10.2017 по делу А12-18631/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Орешкина С.В., согласно которому, организатором торгов является финансовый управляющий должника - Кочетков Н.С., предметом торгов является имущество Орешкина С.В., сведения о проведении торгов опубликовываются финансовым управляющим путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сведения о проведении торгов по реализации имущества подлежат размещению финансовым управляющим в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений, определяемом самостоятельно финансовым управляющим. В сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения по имуществу, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления заявок на приобретение имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на приобретение имущества. Заявка на приобретение имущества составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое первым представило финансовому управляющему заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже стоимости, указанной в объявлении о проведении торгов, что соответствует абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением суда от 03.10.2017 утвержден порядок реализации имущества Орешкина С.В. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место продажа залогового имущества, земельного участка.

Согласно договорам купли-продажи имущества должника №1, №2 и №3 имущество Орешкина С.В. продано Молчановой О.В. и Недопекиной В.А. - 12.10.2017.

Таким образом, Кочетков Н.С. не позднее 02.11.2017 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества Орешкина С.В.

Однако, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Кочетковым Н.С. о проведении торгов по продаже имущества гражданина Орешкина С.В. и результатах проведения торгов не опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно определению суда от 09.04.2018 по делу А12-18631/2017 денежные средства (127 000 руб.), поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, а также на частичное погашение требований кредиторов, процедура реализации имущества должника завершена.

В отношении Кочеткова Н.С. 30.05.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что финансовый управляющий должников Косьяненко А.А., Найдановой М.А., Орешкина С.В. – Кочетков Николай Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочеткова Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против решения суда первой инстанции, указывает на то, что реализация имущества осуществлялась без проведения торгов путем заключения прямых договоров и соответственно обязанность по публикации результатов проведения торгов не возникла.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как указывалось выше, Кочетков Н.С. утвержден финансовым управляющим следующих должников - Косьяненко А.А., Найдановой М.А., Орешкина С.В.

Определением суда от 28.12.2016 по делу А12-33941/2016 (л.д.24-27) утвержден порядок реализации имущества Косьяненко А.А., согласно которому, организатором торгов является финансовый управляющий должника - Кочетков Н.С. Предметом торгов является имущество Косьяненко А.А. В определение также указано, что сведения о проведении торгов опубликовываются финансовым управляющим путём их включения в ЕФРСБ. Право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое первым представило заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже стоимости, указанной в объявлении о проведении торгов, что соответствует абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2017 по делу А12-18631/2017 (л.д.69-73) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Орешкина С.В., согласно которому, организатором торгов является финансовый управляющий должника - Кочетков Н.С. Предметом торгов является имущество Орешкина С.В., сведения о проведении торгов опубликовываются финансовым управляющим путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сведения о проведении торгов по реализации имущества подлежат размещению финансовым управляющим в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений, определяемом самостоятельно финансовым управляющим. В сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения по имуществу, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления заявок на приобретение имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на приобретение имущества. Право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое первым представило финансовому управляющему заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже стоимости, указанной в объявлении о проведении торгов, что соответствует абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно определению суда в рассматриваемом случае имеет место продажа залогового имущества.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве на продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из содержания определения, суд определил реализацию имущества путем проведения торгов. Однако, как утверждает управляющий, судом реализация имущества должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров не утверждалась.

Согласно договорам купли-продажи имущества должника №1, №2 и №3 имущество Орешкина С.В. продано Молчановой О.В. и Недопекиной В.А. - 12.10.2017. Таким образом, Кочетков Н.С. не позднее 02.11.2017 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества Орешкина С.В.

Однако, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Кочетковым Н.С. сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества Косьяненко А.А. не опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленный срок и до настоящего времени, о проведении торгов по продаже имущества гражданина Орешкина С.В. и результатах проведения торгов не опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленный срок и до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения по эпизодам по реализации имущества должников Косьяненко А.А. и Орешкина С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях Кочеткова Н.С. имеется событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о факте правонарушения по эпизоду реализации имущества должника Найдановой М.А. по следующим основаниям.

Определением суда от 09.01.2017 по делу А12-24878/2016 (л.д. 46-50) утверждено Положение о порядке реализации имущества Найдановой М.А., предложенный финансовым управляющим Кочетковым Н.С. Продажа имущества Должника проводится путем продажи движимого имущества Должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения в соответствии с действующим законодательством РФ

Таким образом, определением суда от 09.01.2017 утвержден порядок реализации имущества Найдановой М.А. путем продажи имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи имущества должника №1 имущество Найдановой М.А. продано Фатееву А.Б. - 18.01.2017.

На основании изложенного, у арбитражного управляющего Кочеткова Н.С. отсутствовала обязанность по публикации результатов торгов на сайте ЕФРСБ в отношении продажи имущества Найдановой М.А., т.к. торги не проводились.

Принимая во внимание, что в отношении реализации имущества Косьяненко А.А., Орешкина С.В. арбитражным управляющим Кочетковым Н.С. допущено нарушение Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Арбитражный управляющий считает, что его действия не причинили убытков для должника или кредиторов и не создало возможность их причинения и судом первой инстанции не применены положения о малозначительности.

В силу пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 обязательным условием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является наличие или возможность убытков для должника или его кредитора.

Вместе с тем, указанные нормы права применимы при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а не при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд первой инстанции также учел характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу №А12-18642/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура