Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ликвидатора негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-18660/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ликвидатора негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (далее – НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», Фонд) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган), которые привели к нарушению порядка государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1995 администрацией города Фролово Волгоградской области.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1112 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», назначена временная администрация по управлению Фондом.

В связи с установлением отсутствия Фонда по адресу государственной регистрации, иным известным адресам, отсутствия имущества, бухгалтерской и иной документации, архива, электронных баз данных, трудовых книжек работников фонда временная администрация НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-22382/2015 требования временной администрация НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» удовлетворены. Суд ликвидировал НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», обязанности по ликвидации возложил на учредителей фонда ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, установил срок на завершение всей ликвидационной процедуры – 12 (двенадцать) месяцев начиная от даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.06.2016 на основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в стадии ликвидации.

16.05.2017 ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», выдаче листа записи ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

Письмом от 23.05.2017 № 08-37/12458 Управление возвратило ФИО1 представленные документы, указав на отсутствие полномочий для принятия решения о регистрации отдельных юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, а также разъяснив, что при ликвидации фонда полномочия по управлению делами фонда переходят к ликвидационной комиссии, формируемой общим собранием акционеров фонда, по согласованию с Банком России.

ФИО1, полагая, что действия УФНС России по Волгоградской области, которые привели к нарушению порядка государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что действующим законодательством предусмотрено внесение уполномоченным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведения в отношении негосударственных пенсионных фондов только на основании решения либо уведомления Банка России.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» и возложении обязанностей по ликвидации на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято арбитражным судом, в связи с чем процедура принятия решения о государственной регистрации ликвидации с участием Банка России, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», не применима.

Государственная регистрация начала процедуры ликвидации и регистрация ликвидаторов осуществляется соответствующим территориальным органом Федеральной налоговой службы исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из изложенного следует, что в данном случае Банк России не компетентен принимать какие-либо решения о ликвидаторе (председателе ликвидационной комиссии) НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Данный вывод ранее уже сделан Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А12-65906/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» только на основании решения либо уведомления Банка России.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ УФНС России по Волгоградской области во внесении сведений о ФИО1 как о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» по мотиву необходимости согласования кандидатуры председателя ликвидационной комиссии с Банком России не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав заявителя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Управление с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО1 представил копию решения собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 20).

Из указанного решения следует, что в собрании учредителей принимали участия ФИО1, ФИО2, при голосовании по вопросу о назначении председателя ликвидационной комиссии ФИО5 голосовал против назначения ФИО1

От подписи решения от 22.08.2016, в котором указано на назначение ФИО1 председателем ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО2 отказался.

Таким образом, решение о назначении председателя ликвидационной комиссии 22.08.2016 ликвидаторами НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» фактически не принято, в связи с чем оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе ликвидационной комиссии Фонда на основании данного решения у регистрирующего органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ФИО1 в решении от 22.08.2016 на то, что он обладает 70% совокупного вклада учредителей Фонда не свидетельствует о легитимности данного решения, поскольку в рассматриваемом случае доля заявителя в совокупном вкладе учредителей Фонда значения не имеет, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-22382/2015 обязанности ликвидаторов возложены на учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равной мере.

Решение о назначении председателя ликвидационной комиссии Фонда подлежит принятию всеми ликвидаторами НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», а в случае недостижения ими согласия – арбитражным судом на основании соответствующего заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-18660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная