Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу № А12-18680/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Современник» (далее – ТСН «Современник», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 19 декабря 2017 года № 173-мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 2 по пр-ту В.И. Ленина г. Волгограда, на основании распоряжения от 03 ноября 2017 года № 4068-р в период с 07 ноября по 14 ноября 2017 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ТСН «Современник» проведена проверка.

В ходе проверки доводов обращения в части технического состояния внутридомовых инженерных сетей канализации в границах подвального помещения, санитарного состояния подвального помещения, санитарно-технического состояния лестничных клеток подъездов указанного дома выявлены факты нарушения заявителем положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила и нормы), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень), а именно:

в подвальном помещении в границах подъездов №№ 1, 2, 3 наблюдаются участки негерметичности на трубопроводах системы канализации, увлажнение и затопление грунтового основания подвала в границах подъездов №№ 2 и 3; на трубопроводах внутридомовой системы канализации, в том числе на стоячном трубопроводе, расположенном в подвальном помещении, наблюдаются течи и участки активной коррозии, а также увлажнение стен и перекрытий подвального помещения в границах подъездов №№ 1 и 2; в подвальном помещении подъезда № 3 наблюдаются насекомые (комары, мошки); ТСН «Современник» не обеспечена чистота и сухость подвального помещения, не предотвращены сырость и замачивание грунтового основания, ограждающих конструкций и конструктивных элементов подвального помещения (нарушены положения пункта 10 Правил, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм, пунктов 2, 18 минимального перечня);

при обследовании лестничных клеток подъездов многоквартирного дома выявлены повреждения окрасочного и побелочного слоёв стен и потолков, в том числе в тамбурном помещении подъезда № 3 на потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя, на поверхности стен имеются надписи; санитарное состояние лестничных клеток подъездов ненадлежащее, наблюдается общее загрязнение поверхности стен, лестничных площадок и маршей, кроме того, на лестничных площадках размещён строительный мусор (двери); на потолках паутина и пыль (нарушены требования пункта 10 Правил, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.8.14 Правил и норм).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 ноября 2017 года в отношении заявителя должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда составлен протокол № 4068-Р-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.78-79).

19 декабря 2017 года инспекцией вынесено постановление № 173-мк о привлечении ТСН «Современник» к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.14-19).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении оспоренного постановления на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным органом.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании правовых норм. Ссылаясь на положения статьи 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», части 2 статьи 2.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а также постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № 1865 «Об утверждении положений об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и его отделах», постановление администрации Волгограда от 10 ноября 2017 года № 1728 «Об утверждении Перечня должностных лиц управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», часть 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Современник» составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление, постановление инспекции является законным, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года № 4068-Р-1 в отношении ТСН «Современник» составлен консультантом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Ермаковой Я.Л.

Полномочие указанного должностного лица органа местного самоуправления по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № 1865 «Об утверждении положений об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и его отделах», постановлением администрации Волгограда от 10 ноября 2017 года № 1728 «Об утверждении Перечня должностных лиц управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Вместе с тем в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утверждённому приказом Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять: начальник Управления Главной государственной жилищной инспекции – Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации и его заместители; начальник, его заместитель, должностные лица отдела Управления Главной государственной жилищной инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю; руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители; должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Однако в части 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьёй 19.7 Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 – 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, – при осуществлении муниципального финансового контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 307-АД16-13243, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, и в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года № 4068-Р-1 в отношении ТСН «Современник» составлен неуполномоченным органом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, вынесение оспоренного постановления на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным органом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу № А12-18680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова