Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.08.2020 № 08-49-2020, представителя прокуратуры Волгоградской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.08.2020 № 38/2-200-2020/73,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русполе»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12-186/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русполе» (403011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области (403003, <...>), заместителю прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилову А.В. (403003, <...>),

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русполе» (далее – ООО «Русполе», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. от 28.11.2019 № 7-33-2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русполе» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русполе», заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.10.2019 № 7-31-2019 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в октябре - ноябре 2019 года проведена проверка соблюдения ООО «Русполе» требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019.

В ходе проверки прокуратурой Городищенского района Волгоградской области установлено, что ООО «Русполе» допущены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

Постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от 28.11.2019 в отношении ООО «Русполе» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2019 заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области обществу выдано представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе № 7-33-2019, согласно которому ООО «Русполе» надлежит принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить прокуратуре о результатах рассмотрения представления.

ООО «Русполе», полагая, что представление от 28.11.2019 № 7-33-2019 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 определено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 - выносить представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 заместитель прокурора Городищенского района, установив при осуществлении возложенных на него функций, факт нарушения общества законодательства, вправе был вынести представление об устранении нарушений закона.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Русполе» в рамках государственного оборонного заказа заключены государственные контракты на поставку продуктов питания с ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель государственного оборонного заказа обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правила ведения раздельного учета).

Пунктом 3 Правил ведения раздельного учета предусмотрено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: - прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; -накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; -коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русполе», являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, не ведет раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту отдельно: управленческие расходы отражены в целом по предприятию, не ведется раздельный учет общепроизводственных расходов на шпагат и сетку по каждому контракту, затраты отражены в целом по всем государственным контрактам, справки о распределении общехозяйственных расходов не содержат их расчет.

Доказательств соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах прокуратурой в адрес заявителя обоснованно выдано оспариваемое представление.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 24.12.2019 № 061/08/15.37-2663/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «Русполе» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А12-1673/2020 в удовлетворении заявления ООО «Русполе» о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2019 № 061/08/15.37-2663/2019 незаконным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А12-1673/2020 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Русполе» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что оспариваемое представление не содержит указания на конкретные способы устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора надлежит не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, в представлении прокурора не подлежат указанию конкретные способы и пути устранения нарушений, поскольку органы прокуратуры не правомочны осуществлять вмешательство в экономическую деятельность организаций.

ООО «Русполе» самостоятельно должно определить конкретные меры и способ устранения указанных в представлении прокурора нарушений законодательства.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Русполе» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12-186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура