Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс- Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-18736/2018, (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс- Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (далее – ООО «Промизоляция») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс-Инжиниринг" (далее – ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг») о взыскании денежных средств в размере 1 719 767 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 198 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 с ООО "СтройТехКомплекс-Инжиниринг" в пользу ООО "Промизоляция" взысканы денежные средства в размере 1 719 767 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 198 руб.

ООО "СтройТехКомплекс-Инжиниринг", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор № 6 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1.1 названного договора, арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на правах собственности 34 транспортных средства, указанных в пункте 1.2 договора за плату, с оказанием услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, транспортом по договору являются транспортные средства, указанные (перечисленные) в прайс-листе стоимости работы за 1 маш/час автотранспорта и спецтехники, утвержденным арендатором и являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 названного договора стороны установили, что арендатор представляет арендатору транспорт на основании письменных заявок арендатора, направленных арендодателю не позднее, чем за три рабочих дня до даты предоставления транспорта, а арендатор по истечении срока предоставления транспорта возвращает транспорт в исправном состоянии.

Передача транспорта может осуществляться по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче транспорта стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи или в ином документе, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 названного договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом и его техническую эксплуатацию.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названного договора предусмотрено, что арендная плата по договору указана в прайс-листе стоимости работы за 1 маш/час автотранспорта и спецтехники, утвержденным арендодателем и являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость 1 маш/час, указанная в прайс-листе стоимости работы за 1 маш/час автотранспорта и спецтехники по договору уменьшается на 10 процентов по каждому виду транспорта.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета-фактуры от арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 названный договор заключен на срок с 16.10.2017 по 31.12.2017.

Истец пояснил, что исполнил свои обязательства по названному договору в рамках пунктов 1.1, 3.1 названного договора, передавал (предоставлял) ответчику в октябре- декабре 2017 г. во временное владение и пользование указанные в исковом заявлении транспортные средства. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пункт 2.1 названного договора указывает на возможность передачи транспорта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора и не содержит императивного указания.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Относительно доводов ответчика о том, что имущество в аренду не представлялось, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно письма УФНС России по г. Москве от 30.04.2008 N 20-12/041966.1 документальным подтверждением расходов в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем является договор аренды, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора аренды и иные документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора, в частности, путевые листы, позволяющие определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Суд установил, что в подтверждение передачи имущества ответчику и несения соответствующих расходов в материалы дела были представлены путевые листы, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Путевой лист является первичным учетным документом и подтверждает использование арендованного транспортного средства (маршрут, время эксплуатации) в производственной деятельности арендатора.

Из материалов дела видно, что на представленных путевых листах имеется печать ответчика, стороны подписали акты выполненных работ.

Оснований не принимать данные документы в качестве допустимых доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств их недействительности не представлено.

В ходе исполнения договора у ответчика не возникло сомнений относительно условий договора и их неопределенности. Договор фактически исполнялся сторонами, ответчик не заявлял истцу возражений относительно невозможности индивидуализировать переданные в аренду транспортные средства с экипажем и о затруднительности их использования, принимал исполненное истцом по договору и оплачивал задолженность по названному договору.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих доводы о том, что в представленных актах подпись от имени ответчика выполнена не директором, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий сторон, в материалах дела не имеется.

Расчет суммы задолженности, заявленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-18736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин