Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006 г. по делу № А12-18751/06-с65, принятое судьей Прониной И.И. по иску предпринимателя ФИО4 к МИФНС № 11 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 27.12.2006 г. в иске предпринимателю ФИО4 о признании недействительным решения МИФНС № 11 по Волгоградской области от 21.08.2006 г. № 16-1582к отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением МИФНС № 11 по Волгоградской области от 21.08.2006 г. № 16-1582к предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122, 81 НК РФ в виде штрафа в размере 1127 руб. Решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 16.05.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, в соответствии с которой подлежал доплате в бюджет НДС в размере 5634 руб., однако, как указано МИФНС в решении, до подачи уточненной декларации предпринимателем в бюджет не уплаченный.

Предпринимателем с учетом произведенных уточнений, заявлено о несогласии с принятым налоговым решением по единственному основанию – в связи с нарушением МИФНС сроков проведения камеральной проверки, установленных ст. 88 НК РФ. По мнению налогоплательщика, решение, вынесенное за пределами трехмесячного срока с момента подачи уточненной декларации, является незаконным и правовых последствий для налогоплательщика влечь не должно. Доводы истца основаны на положениях Регламента проведения камеральных проверок, оформления и реализации их результатов, утвержденный Приказом МНС РФ от 21.08.2003 г. № БГ 406/..ДСП, а также на позиции ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 г. № 71 о том, что решение налогового органа по результатам камеральной проверки должно быть вынесено в пределах сроков проверки.

Иных оснований для признания решения МИФНС недействительным предпринимателем не указывалось, процедура привлечения к ответственности, наличие в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, правильность расчета налоговых санкций предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющее место нарушение налоговым органом сроков вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки на 5 дней само по себе основанием для признания решения недействительным являться не может.

В соответствии со ст. 198, ст. 201 п.2 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат признанию судом незаконными при наличии двух условий: в случае если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.2 ст.88 НК РФ камеральная проверка осуществляется уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 г. № 71 при применении данной нормы НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

На момент вынесения налоговым органом сроки, установленные ст. ст. 113, 115 НК РФ для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не истекли.

Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом Регламента проведения камеральных проверок, оформления и реализации их результатов, утвержденного Приказом МНС РФ от 21.08.2003 г. № БГ 406/..ДСП, как на основание признания решения МИФНС недействительным судебной коллегией признается ошибочным, поскольку регламент в актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Иных оснований, указывающих на несоответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, предпринимателем в иске не указывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом ст. 88 НК РФ при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за пределами трехмесячного срока с момента представления налоговой декларации для камеральной проверки, само по себе основанием для признания такого решения недействительным не является, поскольку прав налогоплательщика в указанной части не нарушает.

Отказ предпринимателю в удовлетворении иска, заявленного по указанному основанию, не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого решения МИФНС недействительным по иным основаниям.

Ссылка суда 1 инстанции на положения ст. 101 НК РФ при оценке доводов предпринимателя является ошибочной, однако, на результаты рассмотрения заявленных предпринимателем требований, с учетом произведенных уточнений, не повлияла.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./