Гражданский кодекс часть 1

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области к Старополтавскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», Ассоциация КФХ «Заря», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа от 09.10.2007 № 004428, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12340/2007 о взыскании с ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Заря» задолженности по лизинговым платежам в сумме 190 343 рублей 55 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должностного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа № 004428, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 по делу № А12-12340/07-С67 о взыскании 190 343 рублей 55 копеек с ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», возбудил исполнительное производство № 5003/1107/2-07.

Пристав-исполнитель ФИО4 был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 07.04.2008. После увольнения ФИО4 исполнительное производство № 5003/1107/2-07 другому приставу-исполнителю не передавалось.

К исполнению обязанностей начальника Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 приступил 28.08.2008. Исполнительное производство № 5003/1107/2-07 для исполнения судебному приставу-исполнителю для применения мер принудительного взыскания передано не было.

В прокуратуру Волгоградской области 13.10.2008 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» на бездействие старшего судебного пристава ФИО3 В результате проведенной проверки было установлено нарушение действующего законодательства и нарушение прав и интересов ООО «Волгоградагролизинг». В установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия должностного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава ФИО5 повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

При этом суд не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая бездействие старшего пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им не были выполнены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Между тем названная норма не определяет ни круг обязанностей старшего судебного пристава по организации и контролю работы указанного подразделения, ни сроки исполнения этих обязанностей.

Каким нормативным актом определен круг организационных полномочий старшего судебного пристава и сроки их исполнения, судом первой инстанции не было установлено, равно как и конкретные действия, которые не были своевременно выполнены должностным лицом, а также каким образом данное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения арбитражного суда следует, что бездействие старшего судебного затрагивает интересы и права взыскателя, поскольку фактически не исполняется решение арбитражного суда и должным образом не организована работа по исполнительному производству. Между тем согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Из материалов дела видно, что исполнительное производство по исполнительному листу № 004428 было возбуждено 17.12.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4, им же выполнялись определенные действия, направленные на исполнение судебного акта. После увольнения последнего 07.04.2008 исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось. Старший судебный пристав ФИО3 приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 28.08.2008. Данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в полной мере судом не исследованы, какой объем исполнительных действий был выполнен на 28.08.2008 судом не установлено.

Кроме того, в резолютивной части решения арбитражного суда указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в то время как предметом спора является бездействие старшего судебного пристава – руководителя Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-18791/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Моисеев

Т.Н. Федорова