Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кауновой Ирины Валентиновны г. Серафимович к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области г. Михайловка об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель Каунова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.10.2005 № 6-27-10/Р-44 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Каунова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением от 18.12.2006 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания. Суд первой инстанции посчитал возможным применить часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ и с учетом смягчающих по делу обстоятельств ограничиться административным наказанием в виде предупреждения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель пропустила процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа и с ходатайством о его восстановлении не обращалась. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на оспаривание постановления Инспекции и как следствие этого на снижение административного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие Кауновой И.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, предприниматель Саркисян Ирина Валентиновна 1970 года рождения изменила фамилию на Каунову и в связи с этим 05.07.2005 получила новый паспорт серии 18 04 № 590321, выданный Серафимовичским РОВД Волгоградской области.

В соответствии с подп. «а» и «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 02.07.2005) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные о фамилии предпринимателя и об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации.

В пункте 5 названной статьи установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае сведения об изменении фамилии и данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, представлены предпринимателем в регистрирующий орган только 07.10.2005, т.е. с нарушением установленного срока.

В момент представления Кауновой И.В. сведений о ее новой фамилии и новых паспортных данных Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 6-27-10/Р-44 от 07.10.2005, на основании которого 20.10.2005 вынесено постановление о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая факт наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил наказание с максимального в виде административного штрафа до минимального – предупреждения. При этом суд исходил из того, что правонарушение Кауновой И.В. совершено впервые и оно не содержит угрозы для общества и государства.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее:

В части 6 статьи 210 АПК РФ указаны обстоятельства, которые арбитражный суд должен проверить и установить при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В частности суд должен проверить, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» Пленум ВАС РФ дополнительно обратил внимание арбитражных судов на необходимость проверки, не истекли ли сроки давности при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом Пленум ВАС РФ указал, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В рассматриваемом случае Каунова И.В. должна была представить сведения о смене фамилии и паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 09.07.2005.

Материалами дела подтверждается (л.д. 28-29), что об изменении предпринимателем фамилии и паспортных данных Инспекции стало известно - 05.07.2005, после получения из паспортно-визовой службы Серафимовичского РОВД соответствующей информации (по форме ЗП, утвержденной совместным приказом МНС и МВД России от 31.12.2003).

Каунова И.В. привлечена к административной ответственности именно за несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган. Однако постановление о привлечении к административной ответственности Инспекцией вынесено 20.10.2005, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на восстановление якобы пропущенного предпринимателем процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.10.2005 № 6-27-10/р-44 также является неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При этом в расчет берутся только рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), а если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается последний следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Довод Инспекции о том, что Каунова И.В. не оспаривает факта своевременного получения постановления от 20.10.2005 № 6-27-10/р-44, не соответствует содержанию заявления предпринимателя об оспаривании данного постановления, а также имеющимся в деле доказательствам.

Из копий почтового уведомления и реестра на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 27, 30) невозможно установить какие именно документы были высланы в адрес Кауновой И.В. и ею получены 01.11.2005, тогда как предприниматель утверждает, что в конверте находилось только сопроводительное письмо. Из заявления Кауновой И.В. следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 27.10.2006, после ее принудительной доставке к судебному приставу-исполнителю.

Вышеуказанные доводы предпринимателя административным органом не опровергнуты, а в силу части 4 статьи 15.1 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, процессуальный срок на оспаривание постановления необходимо исчислять с 27.10.2006 - со дня его получения Кауновой И.В. в службе судебных приставов-исполнителей. Заявление об оспаривании постановления от 20.10.2005 № 6-27-10/р-44 подано Кауновой И.В. в арбитражный суд 13.11.2006, т.е. в пределах процессуального срока.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции – удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006, принятое по делу № А12-18804/06-С45 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области от 20.10.2006 № 6-27-10/р-44 о назначении Индивидуальному предпринимателю Кауновой Ирине Валентиновне (18.11.1970 года рождения, проживающей по адресу: г. Серафимович, ул. Донецкая, дом 3 кв. 2; номер государственной регистрации в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя № 304345603500090) административного наказания по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языкова