Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий хутор» о взыскании 3 950 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий хутор» о взыскании долга по кредитному договору <***> от 04.06.04г. в сумме 3 950 000 руб., из которых: 3 450 000 руб. –задолженность по срочной ссудной задолженности, 500 000 руб. – просроченная ссудная задолженность.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.04г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 450 000 руб., из которых: 2 750 000 руб. –задолженность по срочной ссудной задолженности, 700 000 руб. – просроченная ссудная задолженность

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Казачий хутор», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит основания для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания (п.5 ст. 158 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «Казачий хутор» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 04.06.04г с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит в размере 6 500 000 руб. под 21% годовых (с 25.11.06г. под 22% годовых), а при просрочке погашения - 50% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит согласно графику платежей, с окончательным расчетом 25.02.2007г.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере6 500 000 руб.

Ответчик допустил нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату кредита на основании утвержденного графика платежей, что послужило основанием в соответствии с п.4.1 договора к обращению истца с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 договора <***> от 04.06.04г. предусмотрено право банка расторгнут кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком п.4.4 договора, а так же в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора по возврату суммы кредита согласно графику (Приложение №2 к договору), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 750 000 руб. срочной задолженности и 700 000 руб. просроченной задолженности, а так же верно принял решение о расторжении кредитного договора <***> от 04.06.04г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а так же с п.4.1 кредитного договора. Иных доводов в обоснование обстоятельств отмены судебного акта, ответчиком не приводятся.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 12 января 2007 года по делу №А12-18814/06-с12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Казачий хутор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Л.А. Антонова

Н.В. Лаврик