Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (в лице филиала - «Волгоградская генерация») к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград о взыскании 1 334 042 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» в лице филиала - «Волгоградская генерация» (далее - ОАО «ЮГК - ТГК-8», истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС», ответчик) о взыскании 1 334 042 руб. 86 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 1186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до 1 330 350 руб. 29 коп. в связи с ошибками в расчетах (т.2 л.д. 21-22)

Решением от 30.01.2007 суд первой инстанции в иске отказал.

Судебный акт обоснован утратой истцом права на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения, в связи с заключением сторонами соглашения от 16.10.2006 «О реструктуризации и погашении задолженности за потребленную электроэнергию», которым изменены порядок и сроки оплаты сложившейся задолженности, а также определены иные условия гражданско-правовой ответственности.

Истец не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – о взыскании неустойки в уточненной сумме 1 330 350 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, при постановке решения суд первой инстанции нарушил действующее гражданское законодательство, неправильно истолковал положения соглашения от 16.10.2006 и не дал оценки тому факту, что ответчиком не соблюдены условия этого соглашения, а в связи с этим ОАО «ЮГК - ТГК-8» вправе взыскивать неустойку, предусмотренную договором энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО «ЮГК - ТГК-8» в лице филиала – «Волгоградская генерация» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «РЭС» (абонентом) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения № 1186, предметом которого является подача абоненту тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды.

Расчетным периодом по договору сторонами установлен месяц, окончательный расчет производится по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 4.3). Абонент обязуется осуществлять оплату наличными денежными средствами или в безналичном порядке по платежным документам (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 1186 в случае несоблюдения расчетного срока оплаты платежных документов по какой-либо причине абонент уплачивает пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБР. При этом право на получение пени у энергоснабжающей организации возникает после выставления претензии с обоснованным расчетом, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не признана.

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии абонентом должным образом не исполнялись. По состоянию на 01.10.2006 задолженность ЗАО «РЭС» перед ОАО «ЮГК - ТГК-8» составила 34 474 208 руб. 35 коп.

Сопроводительным письмом от 16.10.2006 № 05/4-11-131 ОАО «ЮГК - ТГК-8» (кредитор) направило в адрес ЗАО «РЭС» (должника) оферту – соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию вместе с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению от 16.10.2006). В тот же день абонент-должник акцептовал оферту путем подписания соглашения и графика.

В соответствии с условиями названного соглашения от 16.10.2006 абонент-должник обязуется погашать задолженность по графику, который является неотъемлемой частью соглашения (п. 2.1), а также своевременно осуществлять оплату текущего потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1186 (п. 2.3).

В графике погашения задолженности определены следующие сроки и размер оплаты: октябрь 2006г. – 5 594,2 тыс. руб.; июль 2007г. – 10 000 тыс. руб.; август 2007г. – 10 000 тыс. руб.; сентябрь 2007г. – 8 880 тыс. руб.

Пунктом 3.2 соглашения от 16.10.2006 предусмотрено, что при нарушении должником порядка и срока погашения задолженности (в том числе промежуточных сроков, указанных в графике) должник уплачивает в пользу кредитора пени в размере 300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения соглашения о реструктуризации и погашения задолженности за потребленную энергию от 16.10.2006 истец утратил право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 1186.

Судебная коллегия находит такое мнение ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.1 соглашения от 16.10.2006 стороны определили, что при полном и своевременном погашении должником всей задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения (в том числе с соблюдением промежуточных сроков, указанных в графике), штрафные санкции (пеня, штраф, проценты) по основному долгу кредитором должнику не предъявляются.

Из буквального прочтения данного условия соглашения вытекает, что истец лишается права на взыскание санкции по основному договору, если должник своевременно погасит ранее образовавшуюся задолженность, а также будет соблюдать промежуточные сроки.

Полностью и безоговорочно акцептовав предложенную истцом оферту (соглашение), ответчик действовал по своей воле и осознавал наступление соответствующих последствий в случае неисполнения обязанности по полному и своевременному погашению реструктурированной задолженности, в том числе по соблюдению промежуточных сроков, указанных в графике погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на момент подачи иска (по состоянию на 13.11.2006) ЗАО «РЭС» нарушило как график погашения реструктурированной законности, так и сроки оплаты текущих платежей.

В частности, в октябре ответчик погасил задолженность денежными средствами по платежным поручениям от 25.10.2006 № 845 на сумму 2 000 тыс. руб., от 26.10.2006 № 884 на сумму 3 000 тыс. рублей. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет однородных требований на сумму 349 913,96 рублей. Всего за октябрь 2006г. погашено 5 349 913,96 рублей, а по графику ответчик обязывался погасить 5 594 200 руб., т.е. на сумму 244 286,04 рублей обязательства не выполнены.

Следовательно, истец с 01.11.2006 не ограничен в праве на предъявление к уплате суммы пени, начисленной по условиям основного договора.

Правомерность требований истца на взыскание договорной неустойки в ответе на претензию ответчик не оспаривал, возражения касались лишь неточностей в расчетах, что подтверждается письмом за подписью руководителя ЗАО «РЭС» от 15.11.2006 № рэс/6135-06 (т.2 л.д. 5).

Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен. Возражений по правильности уточненного истцом расчета договорной неустойки от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007 отменить и принять новое решение по делу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» договорную неустойку за период с 11.04.2006 по 01.10.2006 в сумме 1 330 350 руб. 29 коп, а также государственную пошлину по иску 18 151 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания – ТГК-8» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 руб. 46 коп, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2006 № 2 А005602 (в связи с уменьшением истцом первоначальной цены иска).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова