Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленниковой Л.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.06 по делу № А12-18847/06-С24 , принятое судьей Ильиновой О.П.

установил:

Решением арбитражного суда от 18.12.06 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Оленниковой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 16.10.06 №1159/Ю-21 о привлечении к административной ответственности . Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Оленникова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, ее торговая точка подпадает под перечень , установленный ст. 2 Закона «О применении ККТ…», и осуществление торговли в указанном торговом месте возможно без применения ККМ. В торговой точке, находящейся на территории мини-рынка «Северный», не обеспечен показ и сохранность товара, она не обустроена как магазин павильон, киоск или палатка и предназначена для торговли продовольственными товарами . Оспаривает вывод об оснащении торговой точки ставнями, поскольку указанная конструкция фактически является навесом над киоском, обеспечивающим защиту от дождя. Указывает на несоответствие имеющихся в решении суда выводов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам , а также нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

МИФНС России №9 по Волгоградской области возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы . По мнению инспекции, торговая точка заявителя не подпадает под перечень не требующих применения ККТ торговых мест, установленный ст. 2 Закона «О применении ККТ…». В торговой точке обеспечен показ и сохранность товара и оно соответствует категории «киоска» . Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы .

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Оленниковой Л.А. является неправомерным и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению .

С учетом уточнения в судебном заседании 26.01.07, заявитель предприниматель Оленникова Л.А. просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 16.10.06 №1159/Ю-21 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.В обоснование требований указывает, что в ее торговой точке, находящейся на территории мини-рынка «Северный», не обеспечены показ и сохранность товара, она не обустроена как магазин, павильон, киоск или палатка и предназначена для торговли продовольственными товарами . Ссылается также на выводы судебных актов по делам А12-20744/04-с4; А12- 2832/04-с53; А12-27799/05-с45, в рамках которых были признаны обоснованными доводы предпринимателя об отсутствии установленных законом оснований для осуществления торговли в указанной торговой точки с применением ККМ и соответствующие постановления административных органов о привлечении Оленниковой Л.А. к административной ответственности были признаны незаконными и отменены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.08.06 при проведении проверки торговой точки предпринимателя Оленниковой Л.А. , расположенной на территории рынка «Северный» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по пр. Металлургов, 52 а , налоговым органом установлен факт осуществления торговли и денежных расчетов с населением без применения ККТ. По данному факту оформлен акт № 000242/663 от 17.08.06 , где зафиксирован факт отсутствия ККТ в указанной торговой точке.

17.08.06 МИФНС составлен протокол № 001632 об административном правонарушении предпринимателя Оленниковой Л.А, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.06 №1159/Ю-21 предприниматель Оленникова Л.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению, продавцом осуществлялись денежные расчеты с покупателем без применения ККТ в киоске расположенном на рынке «Северный» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по пр. Металлургов, 52 а , чем нарушены требования ст. 2 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении ККТ…».

Согласно ст. 2 п.3 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности , либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении определенных указанной нормой закона видов деятельности. К числу указанных видов деятельности законом отнесена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на иных территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест ( помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла указанной нормы закона , применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность торгового места от других.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.10.06 №1159/Ю-21 и иных материалов дела , на момент проверки , т.е. на момент совершения предпринимателем вменяемого в вину правонарушения , обстоятельства указанного нарушения зафиксированы актом проверки № 000242/663 от 17.08.06 ; объяснением Оленниковой от 17.08.06 ; актом проверки наличных средств от 17.08.06; протоколом осмотра от 17.08.06 ( л.д12); протоколом об административном правонарушении от 17.08.06 .

В протоколе об административном правонарушении от 17.08.06 также указано , что факт нарушения подтверждается указанными материалами проверки, оформленными в день ее проведения - 17.08.06.

В то же время, из указанных документов ( акта проверки № 000242/663 от 17.08.06; объяснения Оленниковой от 17.08.06 ; акта проверки наличных средств от 17.08.06; протокола осмотра от 17.08.06 ( л.д12) не следует, что на момент проведения проверки торговля осуществлялась Оленниковой в торговой точке , оборудованной и обустроенной необходимыми приспособлениями, обеспечивающими показ и сохранность товара, в том числе металлическими ставнями.

Из протокола об административном правонарушении от 17.08.06 также не следует, что торговая точка Оленниковой на момент проверки была оборудована и обустроена необходимыми приспособлениями, обеспечивающими показ и сохранность товара, что является условием для возложения на продавца обязанности по применению ККТ, исходя из требований ст. 2 п.3 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» .

Из оспариваемого постановления следует, что с учетом представленных Оленниковой возражений и имеющихся материалов проверки не представляется возможным определить , что именно представляет собой торговое место и результаты изучения представленных материалов свидетельствуют о неполноте изложенных в них сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По указанным основаниям было вынесено определение о возвращении протокола и иных материалов дела должностному лицу, составившему протокол для дополнительного формирования доказательственной базы.

Таким образом, из указанного постановления следует, что самим административным органом сделан категоричный вывод о недостаточности доказательств, сформированных на момент проведения проверки 17.08.06 для привлечения Оленниковой к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В последующем административным органом 06.09.06 оформлен протокол осмотра торгового места Оленниковой №4 на территории рынка «Северный», где указано, что на момент проверки торговое место №4 представляет собой крытое помещение, закрывающееся металлическими ставнями снаружи и в указанном помещении обеспечивается сохранность и показ товара.

С учетом результатов дополнительной проверки , со ссылкой на протокол осмотра от 06.09.06, вынесено оспариваемое постановление, где указано, что именно вследствие дополнительной проверки установлено, что торговое место Оленниковой представляет собой крытое помещение, обеспечивающее сохранность и показ товара, используемое для торговли с обслуживанием покупателя вне помещения, что подпадает под понятие киоска.

В то же время, апелляционная коллегия полагает, что протокол осмотра от 06.09.06. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие состава административного правонарушения на момент его совершения : по состоянию на 17.08.06 .

В данном случае предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение, совершенное 17.08.06 и административным органом должна быть представлена доказательственная база наличия в совокупности всех признаков указанного административного правонарушения на момент его совершения, т.е необходимо доказать что на момент совершения вменяемого в вину правонарушения указанное в материалах проверки торговое место Оленниковой представляло собой крытое помещение, обеспечивающее сохранность и показ товара , в том числе уже на указанную дату закрывалось металлическими ставнями снаружи .

Протокол осмотра от 06.09.06 может характеризовать торговое место Оленниковой лишь на момент проведений указанного осмотра, т.е. на 06.09.06 , однако совершение нарушения в указанную дату Оленниковой по оспариваемому постановлению не вменяется. Состояние помещения на 06.09.06, даже при доказанности наличия в нем условий сохранности товара не может подтверждать такое же состояние помещения на момент совершения нарушения - 17.08.06, поскольку после указанной даты состояние торговой точки могло быть изменено и существенно отличаться от прежнего.

Таким образом , поскольку сам административный орган в оспариваемом постановлении указал на недостаточность доказательств, сформированных на момент проведения проверки 17.08.06 для привлечения Оленниковой к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и неопределенность характеристики ее торговой точки на указанную дату, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о недоказанности факта совершения ею вменяемого в вину административного правонарушения .

С учетом ст. 210 ч.4 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности , возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение . В силу вышеизложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать , что заявитель на момент проверки осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 ст. 2 №54-ФЗ от 22.05.03.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган не доказал наличие установленной законом обязанности и возможности у Оленниковой по установке и использованию ККТ на момент совершения правонарушения ( ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ). Не представлено доказательств того, что торговое место предпринимателя на 17.08.06 имело статус киоска либо аналогично обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места. Выводы об осуществлении торговли в обеспечивающем сохранность товара торговом месте документально не подтверждены. Не опровергнуты доводы заявителя о том, что указываемые в акте от 06.09.06 металлические ставни выполняют лишь функцию защиты от атмосферных осадков и не обеспечивают сохранность товара.

В то же время, законом установлены 2 критерия к торговому месту, использование которого требует применения ККТ, а именно: специальное обустройство (соответствующее обустройству магазина, павильона, киоска, палатки, автолавки, автомагазина, автофургона, помещения контейнерного типа ) , а также - обеспечение показа и сохранности товара. При этом, закон не отождествляет сохранность товара с сохранностью качества товара. Присутствие продавцов также не является обстоятельством, доказывающим соответствие торгового места указанным категориям помещений .

Место на территории рынка не может быть однозначно отнесено к исключениям, указанным в п.3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ . Доказательств обустроенности указанного торгового места, с учетом установленных законом критериев, налоговым органом суду не представлено.

Факт подведения электроэнергии к торговому месту также не доказывает технической возможности применения ККТ при осуществлении торговли в конкретном торговом месте и не является критерием обустроенности торгового места аналогично магазину, киоску или павильону. Как следует из объяснений предпринимателя и представленных им фотографий , торговое место на территории рынка на 17.08.06 не было обеспечено надежными конструкциями, защищающими его от внешнего проникновения и иных воздействий . Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что товар вывозится предпринимателем на ночь , что не оспаривается участвующими в деле лицами и свидетельствует об обоснованности доводов предпринимателя об отсутствии возможности обеспечить сохранность товарного запаса от внешних проникновений и воздействий.

Как усматривается из представленных сторонами фотографий , к торговому месту имеется доступ ; сохранность товара по окончании торговли ( рабочего дня) не обеспечивается.

Кроме того, судебными актами по делам А12-20744/04-с4; А12- 2832/04-с53; А12-27799/05-с45 установлено , что в 2004-2005 г.г торговое место Оленниковой на рыке «Северный» не соответствовало понятию «киоск» и не было надлежащим образом обустроено . в связи с чем торговля в нем не требовала применения ККТ. Административным органом не представлено доказательств того, что за указный период произошли существенные изменения указанного торгового места, влияющие на необходимость применения ККТ.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя об отсутствии у нее как возможности , так и необходимости применения ККТ ( ст. 24.5 п.1; п.2 КоАП РФ) являются обоснованными.

Доказательств отнесения торгового места заявителя, к объектам , торговля в которых требует применения ККМ , суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для привлечения предпринимателя Оленниковой к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Судом 1-й инстанции сделан необоснованный вывод о законности оспариваемого постановления МИ ФНС № 9 . Кроме того, все материалы проверки оформлены в отношении Олейниковой Л.А., в то время как фактически лицом привлеченным к ответственности является Оленникова Л.А.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , а решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Оленниковой.

В то же время ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом 1-й инстанции опровергаются наличием в деле почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения, направленного по местожительства предпринимателя , что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом 1-й инстанции ( л.д 31).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда от 18.12.06 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановления МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 16.10.06 №1159/Ю-21 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Оленниковой Л.А. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

СудьиЕ.С. Пятернина

Н.В. Дашкова