Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нежинское» (далее так же общество) о ликвидации.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах, и удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ОАО «Нежинское» генеральным директором ФИО6, заявитель просит также отменить данное решение суда и удовлетворить иск.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ОАО «Нежинское» по доверенности от 27.04.2007, выданной генеральным директором ОАО «Нежинское» ФИО4, заявитель просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в арбитражный суд поступило заявление, подписанное от имени ОАО «Нежинское» генеральным директором ФИО4 об отзыве апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, так как поступило в суд 11.05.2007, а определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы ОАО «Нежинское» к производству вынесено 18.04.2007.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ОАО «Нежинское» имеется неурегулируемый спор о полномочиях руководителя ОАО «Нежинское».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование иска инспекция сослалась на то, что при учреждении ОАО «Нежинское» в 1999 году были допущены грубые нарушения закона, выразившееся в размещении акций общества судом его учредителей без государственной регистрации эмиссии ценных бумаг, и на то, что данное нарушение носит неустранимый характер.

Между тем, согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, размещение акций ОАО «Нежинское» среди его учредителей при учреждении общества до государственной регистрации их выпуска, не является нарушением закона.

Довод истца о том, что до настоящего времени государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Нежинское» не осуществлена и это нарушение носит неустранимый характер , также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела Приказом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе от 07.02.2007 обществу было отказано в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных.

Основанием для отказа послужили следующие нарушения: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; анкета эмитента; протокол заседания совета директоров, на котором утвердили решение о выпуске ценных бумаг; приказ директора об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; справка об оплате уставного капитала общества; тексты анкеты эмитента, решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг на магнитных носителях; решение о выпуске ценных бумаг не соответствует приложению № 4 (1) к «Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-4/пз-н (далее - Стандарты); отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует приложению № 8 к Стандартам; представленная бухгалтерская отчетность не соответствует требованиям п. 14.5 Стандартов; отчет об итогах выпуска ценных бумаг не подписан главным бухгалтером общества; документы на регистрацию выпуска ценных бумаг Представлены позже трех месяцев с даты утверждения решения о выпуске ценных бумаг; отчет об итогах выпуска ценных бумаг утвержден не единоличным исполнительным органом. Нарушены требования ст. 12 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ: изменения в устав общества в части увеличения уставного капитала внесены в устав общества до утверждения отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Нарушены требования ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ: не представлен отчет об оценки имущества на 506 000 рублей вносимого в оплату уставного капитала общества при его создании в 1999 году.

Все указанные нарушения являются устранимыми, и как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Нежинское» ФИО3, вновь избранным генеральным директором общества ФИО4 предпринимаются меры для устранения данных нарушений и формирования всех документов, необходимых для предоставления в РО ФСФР для государственной регистрации выпуска акций общества.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из указанной позиции Конституционного суда РФ, принятие судом решения о ликвидации юридического лица принимается в качестве меры, необходимой, прежде всего для защиты прав и интересов других лиц.

Истцом не представлено доказательств, каких других лиц и какие права и законные интересы нуждаются в защите путем ликвидации ОАО «Нежинское».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, и характера допущенных обществом нарушений и возможности их устранения, пришел к обоснованному выводу об отказе инспекции в иске о ликвидации ОАО «Нежинское», и оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 268,271,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Е.Б.Языков

Судьи Н.В.Лаврик

И.И.Аниськова