Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Стандарт» о взыскании основного долга в размере 14 705 руб., пени в сумме 32 645,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 895 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 17.07.2006г. № 0076/00-2006-013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6033,30 руб. пени за период просрочки исполнения с 23.10.06г. по 9.11.2006г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 714,53 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – ООО «Интер-ВД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 2 875 руб., пени в размере 26 611,8 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 180,47 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по оформлению транзитной декларации в размере 2 875 руб. не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 1.1 договора № 0076/00-2006-013 четко определен предмет договора, а именно таможенное оформление грузов, т.е. брокер обязан принять все предусмотренные законом меры для легализации нахождения грузов клиента на территории РФ. Оформление истцом транзитной декларации соответствует условиям данного договора и требованиям Таможенного кодекса РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК от 8 сентября 2003 года № 973. Заявитель считает необоснованными выводы суда об исчислении периода просрочки оплаты выполненных работ с 23.10.2006г. –дата вручения счета на оплату, поскольку в силу пункта 4.1 договора № 0076/00-2006-013 срок оплаты определен в течение 3-х дней с момента оформления документов в таможне и передаче их клиенту. Все необходимые документы для прохождения груза были переданы ответчику 24.07.06г., следовательно, по мнению, заявителя, период просрочки денежного обязательства должен исчисляться с 27.07.06г. по 9.11.2006г.

Представитель ООО «Интер-ВД» в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «НПО «Стандарт» в судебное заседание апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 1707.2006г. между ООО «Интер-ВД» (брокер) и ООО «НПО «Стандарт» (клиент), заключен договор № 0076/00-2006-013, предметом которого являются услуги, оказываемые «Брокером» по консультированию и оформлению грузов «Клиента» в таможенном отношении в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

В силу п.2.1 данного договора «Брокер» обязывался организовать таможенное оформление товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения (СВХ) или таможенном складе; заполнение документов на стадии предварительных операций, необходимых для осуществления таможенного контроля; оплату таможенных платежей за «Клиента» (на основании ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации); консультации для «Клиента» по порядку таможенного оформления внешнеторговых грузов (по требованию клиента).

В свою очередь «Клиент» обязывался предоставлять брокеру достоверную информацию, необходимую для декларирования грузов, произвести оплату выполненных брокером услуг предоплатой 100% либо в течение 3-х дней с момента оформления документов в таможне и передаче их клиенту по безналичному расчету на расчетный счет брокера или внесением наличных денежных средств в кассу брокера. Оплата производится в соответствии с ценами прейскуранта (п.2.2 и 4.1 договора).

Между сторонами был согласован прейскурант цен на услуги, оказываемые № 0076/00-2006-013 по договору № 0076/00-2006-013 (л.д.19).

Таможенные документы были переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2006г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил оказанные истцом услуги по таможенному оформлению груза в размере 11 830 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 27.02.07г. (л.д.84).

При этом заявил отказ от оплаты стоимости выполненных работ по оформлению транзитной декларации, указывая на то, что данный вид работ и его стоимость договором № 0076/00-2006-013 не предусмотрены.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных истцом услуг была оплачена частично в сумме 11 830 руб., судом первой инстанции обоснованно в этой части в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолжености размере 2 875 руб., судом первой инстанции указано на то, что договором и прейскурантом цен не предусмотрено такого вида услуг как оформление брокером транзитной декларации с определением цены оказываемой услуги. В частности разделом 6 прейскуранта цен предусмотрено оформление ГТД, ДКД, КТС. Из содержания приказом Федеральной таможенной службы № 724 от03.08.2006г., № 762 от 11.08.2006г. следует, что грузовая таможенная декларация и транзитная декларация являются различными документами. Поскольку оплата услуг по оформлению транзитной декларации договором не предусмотрена, требование о взыскании задолженности в размере 2 875 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий пункта 1.1 договора во взаимосвязи с другими условиями договора, а именно пунктами 2.1, 2.2, 3.1 данного договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по консультированию и таможенному оформлению грузов ответчика в соответствии с действующим таможенным законодательством, т.е. истец обязан был принят все предусмотренные законом меры для легализации нахождения грузов клиента на территории Российской Федерации.

В частности, в разделе 6 прейскуранта к договору № 0076/00-2006-013 предусмотрено оформление ГТД (грузовая таможенная декларация), ДКД (документ контроля за доставкой товара до таможенного органа места назначения), КТС (корректировка таможенной стоимости).

Оформление ДКД (документ контроля за доставкой товара до таможенного органа места назначения) было предусмотрено ранее действующим таможенном законодательством, а именно Приказом ГТК № 304 от 20.05.1996г. «О доставке грузов под таможенном контролем», который с 01.01.2004г. утратил свое действие в связи с вступлением в действие нового Приказа ГТК РФ № 973 от 8.09.2003г.

Приказ ГТК РФ № 973 от 8.09.2003г. «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите», содержащий понятие «Транзитная и декларация» и утвердивший новую форму бланков такой декларации, издан в целях положений нового Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003г. № 61-ФЗ.

Необходимой таможенной процедурой согласно ст. 79 нового Таможенного кодекса РФ является внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 80 нового Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Одним из необходимых условий для получения разрешения на внутренний таможенный транзит является предоставление в отношении товаров транзитной декларации.

В соответствии с п.9.3 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ № 973 от 8.09.2003г., разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается при соблюдении ряда условий, в том числе предоставление в отношении товаров транзитной декларации.

Целью заключенного между сторонами договора № 0076/00-2006-013 являлось оказание услуг по таможенному оформлению грузов «клиента» в рамках действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, при таможенном оформлении брокер должен был руководствоваться действующим таможенным законодательством, что и было выполнено истцом при оформлении такой таможенной процедуры, как внутренний таможенный транзит.

При таких обстоятельствах, истец при оформлении транзитной декларации действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 0076/00-2006-013, его целями и задачами, а так же волеизъявлением сторон, направленным на принятие всех предусмотренных законом мер для легализации нахождения грузов «клиента» на территории Российской Федерации.

Поскольку стоимость услуг по составлению документа, предусмотренного ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (ранее - ДКД), определена прейскурантом цен и составляет 2 875 руб., указанный документ был передан и получен ответчиком без каких-либо возражений по акту приема-передачи от 24.07.2006г., то требования истца о взыскании стоимости услуг по оформлению транзитной декларации в размере 2 875 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3%, предусмотренной п.4.1 договора № 0076/00-2006-013 за неуплату стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному расчету (л.д. 20) сумма пени составляет 32 645,10 руб. начисленная за период с 24.07.2006г. по 09.11.2006г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично в сумме 6 033,30 руб., суд первой инстанции исходил из периода просрочки оплаты стоимости оказанных услуг с 23.10.2006г., т.е. с даты получения ответчиком счета на оплату.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно был определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных брокером услуг производится предоплатой 100% либо в течение 3-х дней с момента оформления документов в таможне и передаче их клиенту по безналичному расчету на расчетный счет брокера или внесением наличных денежных средств в кассу брокера. Данный пункт договора не связывает срок оплаты оказанных услуг с моментом выставления счета-фактуры на оплату этих услуг.

Как следует из материалов дела, все необходимые для прохождения груза документы были переданы ответчику 24.07.06г., что подтверждается актом от 24.07.06г. Данные документы приняты ответчиком без замечаний и использованы им в своих производственных целях.

Следовательно, период просрочки денежного обязательства должен исчисляться не с момента получения ответчиком счета-фактуры, а по истечении 3-х дней с момента оформления документов в таможне и передаче их клиенту, т.е. с 27.07.06г. по 9.11.06г. Размер пени согласно расчету истца составляет за указанный период 32 645,10 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени подлежит уменьшению до 14 705 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (долг в сумме 14 705 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Интер-ВД» удовлетворить в части.

Решение суда от13 марта 2007г. по делу №А12- 18906/06-с40 изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Стандарт» в пользу ООО «Интер-ВД» основной долг в размере 2 875 руб., пени в сумме 14 705 руб. за период просрочки с 27.07.06г. по 9.11.06г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «НПО «Стандарт» в пользу ООО «Интер-ВД» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Л.А. Антонова