Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Водстрой» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

установил:

Прокурор Новоаннинского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 202 АПК РФ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Водстрой» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в размере минимальной санкции – 40 тысяч рублей.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Общество осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов, а розничная торговля моторным топливом не подпадает под регулирование Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», в связи с чем, не подлежит лицензированию. По его мнению, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы действующего законодательства и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании директор Общества поддержал апелляционную жалобу. Одновременно пояснил, что в настоящее время совершаются действия на получение соответствующей лицензии.

Представитель прокуратуры находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Волгоградской области на проведение внепланового мероприятия по контролю от 30.10.2006 № 196 инспектором Новоаннинского отделения ГПН совместно с помощником прокурора Новоаннинского района проведена проверка ООО «ГСМ Водстрой», эксплуатирующего стационарную автозаправочную станцию по адресу : <...>, состоящую из здания операторной, топливораздаточных колонок и резервуаров для хранения жидкого топлива.

В ходе проверки выявлено, что Общество не имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, о чем составлен акт от 30.10.2006 № 196.

07.11.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор Новоаннинского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Анализ действующего законодательства и доказательств, собранных по данному делу, показывает, что решение суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Критерии лицензирования видов деятельности установлены в статье 4 названного Федерального закона РФ. К ним относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензированию подлежит такой вид деятельности как эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования этой деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 (сейчас в редакции от 01.02.2005).

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В письме Ростехнадзора от 02.06.2005 № 11-12/1593 разъяснено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется. Вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 утверждены «Нормы пожарной безопасности. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». Исходя из данных норм, автозаправочные станции относятся к помещениям, зданиям и наружным установкам категории Ан, Бн, эксплуатация которых допускается только при наличии специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не дают ответа на вопрос о том, кто - собственник или арендатор - такого объекта является лицензиатом. Иными словами, как владелец (собственник объекта недвижимости), так и арендатор (лицо, обладающее правом пользования данным объектом) может получить лицензию на деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов. Все зависит от того, кто реально эксплуатирует пожароопасный объект, т.е. чья конкретно деятельность на объекте может повлечь неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемая Обществом АЗС и земельный участок на котором она расположена, принадлежат Обществу на праве собственности (свидетельства о регистрации права от 06.10.2005 серии 34 АА № 069302 и 34 АА № 069301).

Из объяснительной оператора АЗС ФИО3, отобранной помощником прокурора в момент проведения проверки (30.10.2006) следует, что автозаправочная станция функционирует с ноября 2005 года, но вопрос о получении лицензии только решается. Аналогичные пояснения были даны и в судебном заседании апелляционной инстанции директором Общества ФИО4

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. В этой связи решение суда первой инстанции о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 тыс. рублей является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205, 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006, принятое по административному делу № А12-18922/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Водстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова